Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/4782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4782/13 10.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шут Груп", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс Технолоджіс", м. Київ

Про стягнення 24 065,36 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Дворська М.Г. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 065,36 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 020712 від 02.07.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4782/13 та призначено судове засідання на 10.04.2013р.

10.04.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 13.02.2013р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з адреси відповідача (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 15) з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та рекомендоване повідомлення про вручення, яке підтверджує факт отримання відповідачем 21.03.2013р. ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.2013р. за юридичною адресою (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8 «Г»), відповідно до даних Єдиного державного реєстру.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 10.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 020712, відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як замовник, який діє в інтересах свого Клієнта ТОВ «Хюндай Мотор Україна» замовив, а позивач, як виконавець, зобов'язався виконати роботи по проведенню фото сесії для ТМ «Hundai Tucson» з метою створення фотографічних товарів для подальшого використання при розробці рекламних матеріалів для клієнта замовником, а також передати замовнику виключні майнові права інтелектуальної власності на використання створених фотографічних творів в строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Капіносом В.А., який діяв на підставі Статуту та від відповідача - Генеральним директором Кібірєвою І.Ю., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору за належне виконання цього Договору замовник зобов'язався сплатити виконавцю, включаючи винагороду за передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності - 31 988,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 331,40 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору вартість робіт сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та вставлення виконавцем відповідного рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи по проведенню фото сесії, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000048 від 10.08.2012р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Позивачем було оформлено та виставлено відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-0000052 від 10.08.2012р. на суму 31 988,40 грн. та Податкову накладну № 4 від 10.08.2012р.

Таким чином, відповідач мав оплати отримані послуги до 27.08.2012р. (відповідно до п. 5.3. Договору).

Позивач отримав лист № PT/SM 2012-136 від 24.10.2012 р. від відповідача, в якому останній визнав борг та просив розстрочити сплату вартості виконаних робіт (послуг) за наступним графіком: 15 994,20 грн. до 02.11.2012р. та 15 994,20 грн. до 30.11.2012р.

Позивач зазначає, що у телефонній розмові з відповідачем погодився з розстрочкою.

Відповідач умови Договору щодо оплати належним чином не виконав та заборгованість погасив частково. Так, 23.11.2012р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 5 000 грн. та 30.11.2012р. - 5 000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 21 988, 40 грн.

19.12.2012 р. на адресу позивач направив відповідачу претензію вих. №87, з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач надіслав позивачу лист вих. PT/SM 2012-21.12 від 21.12.2012 p. у відповідь на претензію, в якому гарантував оплатити борг у розмірі - 21 988,40 грн. протягом найближчого місяця строком до 31.01.2013р.

Проте, відповідач борг не погасив та заборгованість до 31.01.2013р. не погасив. Таким чином, станом на день розгляду спору борг відповідача складає - 21 988,40 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 6.4. Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 705,15 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 1 645,65 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 1 645,65 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 330,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 41,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс Технолоджіс» (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 15; юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8, код ЄДРПОУ 33640124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шут Груп" (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.17; місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, код ЄДРПОУ 37505705), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21 988 (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. - основного боргу, 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 65 коп. - пені, 330 (триста тридцять) грн. 03 коп. - трьох відсотків річних, 41 (сорок одну) грн. 78 коп. втрат від інфляції та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук