Постанова

від 12.04.2013 по справі 905/612/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №905/612/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Азарова З.П., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позднякова І.О., представник за довіреністю; Балицький О.П. представник за довіреністю; Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. по справі№905/612/13-г (суддя Колесник Р.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером 4367, а саме - нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення аптеки, загальною площею 474,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, 30, реєстраційний номер 4791812, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером №4324 - шляхом його продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 240300,00грн. з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк за договором зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п від 30.11.2012р. в сумі 240300,00грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. мотивоване тим, що 30.11.2012р., з метою забезпечення виконання договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки посвідчений за реєстровим №4367. Відповідно до п.4.1.2 вказаного договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менше 100% від його заставної вартості та протягом трьох робочих днів надати позивачу відповідний договір страхування або сертифікат до нього.

Проте, із настанням строку страхування предмет іпотеки застрахований не був, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із закінченням встановленого 30-денного строку для виконання зобов'язання, відповідач не застрахував предмет іпотеки та не погасив заборгованість за договором позики у розмірі 50% позики або 240300,00грн. Тому, суд встановив, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якій особі-покупцю в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" та особливостями, встановленими у договорі іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області (далі скорочено - ТОВ "Алюмінієві порошки") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ "Донлексгрупп") до ТОВ "Алюмінієві порошки" відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що, беручи до уваги, незначний проміжок часу, передбачений для страхування предмету іпотеки пунктом 4.1.2. договору іпотеки №4367 (три робочих дні), відсутність вини з боку ТОВ "Алюмінієві порошки" в частині порушення зобов'язання щодо страхування предмета іпотеки (відсутність грошових коштів) та невжиття ТОВ "Донлексгрупп" заходів для страхування предмету іпотеки за власні кошти - звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та безпідставним, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Донлексгрупп" просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Алюмінієві порошки" - без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості за договором зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п від 30.11.2012р., не застрахував предмет іпотеки та не надав доказів укладення договору страхування, чим порушив умови п.3.3. договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п та п.4.1.2. договору іпотеки від 30.11.2012р. Тому, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Також, позивач зазначає, що відсутність коштів не є підставою для звільнення ТОВ "Алюмінієві порошки" від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером 4367, а саме - нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення аптеки, загальною площею 474,5кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, 30, реєстраційний номер 4791812, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером №4324 - шляхом його продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 240300,00грн. з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк за договором зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п від 30.11.2012р. в сумі 240300,00грн.

В обґрунтування позовних вимог до відповідача позивач посилається на те, що 30.11.2012р. між ТОВ "Донлексгрупп" та ТОВ "Алюмінієві порошки" було укладено договір зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п (сторінка справи 26), згідно якого позивач надав відповідачу позику шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Алюмінієві порошки" грошових коштів в сумі 240300,00грн. Згідно п.3.3. вказаного договору, повернення позики повинно здійснюватися: 50% від суми позики сплачується на протязі 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, а 50% від суми позики повинно бути сплачено до 30.11.2013р.

Згідно платіжного доручення №5 від 30.11.2012р. (сторінка справи 27), позивач перерахував грошові кошти у сумі 240300,00грн. на розрахунковий рахунок відповідача .

30.11.2012р., для забезпечення виконання договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п, між ТОВ "Донлексгрупп" та ТОВ "Алюмінієві порошки" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 4367 (сторінки справи 28-33).

Згідно п.п.1.3.-1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "Алюмінієві порошки" передає у іпотеку ТОВ "Донлексгрупп" належне йому нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення аптеки, загальною площею 474,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, 30, реєстраційний номер 4791812 (далі скорочено - предмет іпотеки). Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером 4324, а заставна вартість предмету іпотеки дорівнює сумі позики та становить 240300,00грн.

Відповідно до п.4.1.2. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "Алюмінієві порошки" зобов'язано за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь ТОВ "Донлексгрупп" від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менше 100% від його заставної вартості та протягом 3х робочих днів (з дати укладання цього Договору) надати ТОВ "Донлексгрупп" відповідний договір страхування або сертифікат до нього. Щорічно за свій рахунок, здійснювати переоформлення договору страхування.

У випадку порушення ТОВ "Алюмінієві порошки" свого обов'язку щодо страхування предмета іпотеки, ТОВ "Донлексгрупп" має право стягнути штраф та/або неустойку, визначену Договором, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та/або звернути стягнення на предмет іпотеки , або застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок із стягненням з ТОВ "Алюмінієві порошки" витрат на страхування.

Згідно п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "Донлексгрупп" має право за умови настання будь-якого випадку, з-поміж яких: невиконання або несвоєчасне виконання ТОВ "Алюмінієві порошки" зобов'язання за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та страхування предмету іпотеки та його належної експлуатації, та будь-яких інших зобов'язань; невиконання ТОВ "Алюмінієві порошки" будь-яких зобов'язань за договором позики - достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, або вимагати від ТОВ "Алюмінієві порошки" дострокового виконання зобов'язань, що випливають з договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п.

Пункт 5.1. договору іпотеки від 30.11.2012р. зазначає, що до випадків, коли ТОВ "Донлексгрупп" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію відноситься невиконання або неналежне виконання ТОВ "Алюмінієві порошки" зобов'язань за договором іпотеки від 30.11.2012р., зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування предмету іпотеки.

Згідно п.5.2. договору іпотеки від 30.11.2012р., звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором ТОВ "Донлексгрупп" на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.5.2.1 цього Договору.

Як зазначає позивач в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки, із настанням строку страхування предмет іпотеки не був застрахований, у зв'язку з чим ТОВ "Донлексгрупп" 04.12.2012р. було нарочно подано ТОВ "Алюмінієві порошки" лист з вимогами: укласти договір страхування предметів іпотеки на користь позивача від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менш 100% від його заставної вартості та надати докази укладання відповідних договорів страхування (сторінки справи 34-35).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.12.2012р. (сторінка справи 36) відповідач повідомив позивача у відповідь на отриманий лист від 04.12.2012р., що на даний час ТОВ "Алюмінієві порошки" не має достатньо грошових коштів для страхування предметів іпотеки. Зобов'язання, що випливають з п.4.1.2. договорів іпотеки будуть виконані впродовж місяця.

Керуючись п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., позивач 05.12.2012р. надав відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (сторінки справи 37-38), в якій зазначив, що користуючись своїм правом та умовами договору, вимагає дострокового виконання основного зобов'язання за договором іпотеки від 30.11.2012р., а якщо протягом 30-ти днів з моменту отримання цього повідомлення основне зобов'язання не буде виконане, ТОВ "Донлексгрупп" розпочне стягнення на предмет іпотеки шляхом їх продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки від 30.11.2012р.

Відповідач вказану вимогу отримав, про що свідчить підпис представника ТОВ "Алюмінієві порошки" на вимозі про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05.12.2012р.

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано повторну вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 14.12.2012р. (сторінки справи 71-72), згідно якої позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов'язання застрахувати предмет іпотеки у триденний строк та, всупереч п.3.3. договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п, протягом 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Алюмінієві порошки" - 50% від суми позики також не було повернуто позивачу.

Після спливу 30-денного строку, вимоги вищевказаних повідомлень відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим позивачем було проведено загальні збори учасників ТОВ "Донлексгрупп", на яких постановлено звернутись до господарських судів за місцезнаходженням предметів іпотеки із позовами про звернення стягнення на предмети іпотеки за процедурою, передбаченою ст.38 Закону України «Про іпотеку», що відображено в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "Донлексгрупп" від 08.01.2013р. (сторінки справи 39-40).

23.01.2013р. ТОВ "Донлексгрупп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Алюмінієві порошки" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору будь-якій особі-покупцеві.

За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції прийнято рішення від 15.02.2013р., яке оскаржується.

Як на підставу скасування рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. апелянт посилається на незначний проміжок часу, передбачений для страхування предмету іпотеки (три робочих дні) та на відсутність вини з боку ТОВ "Алюмінієві порошки" в частині порушення зобов'язання щодо страхування предмета іпотеки у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Вказані доводи апелянта не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору іпотеки від 30.11.2012р., у листі позивача від 04.12.2012р. була викладена вимога застрахувати предмет іпотеки. Крім того, ТОВ "Алюмінієві порошки" даним листом було попереджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором іпотеки від 30.11.2012р. - позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, або вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань, що випливають з договору зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п від 30.11.2012р.

Оскільки, з листа відповідача від 05.12.2012р. вбачалось, що предмет іпотеки так і не був застрахований - позивач, відповідно до п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., у листі від 05.12.2012р. звернувся з вимогою до відповідача достроково виконати основне зобов'язання за договором іпотеки та надав ТОВ "Алюмінієві порошки" тридцятиденний строк для усунення цього зобов'язання.

З огляду на вказане, для виконання зобов'язань за договором іпотеки від 30.11.2012р. позивачем було надано відповідачу не три дні, визначені п.4.1.2. договору, а значно більше. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на дату подання позовної заяви ТОВ "Донлексгрупп" та на дату порушення провадження у справі судом першої інстанції, предмет іпотеки відповідачем так і не було застраховано, заборгованість за договором зворотньої фінансової допомоги №6/2012/п у розмірі 50% позики (п.3.3. договору) також не було повернуто.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо відсутності вини відповідача у невиконанні узгоджених сторонами умов договору та нез'ясування її наявності судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 04.12.2012р. скаржник (відповідач) лише повідомив ТОВ "Донлексгрупп" про відсутність у нього достатніх грошових коштів для страхування предмету іпотеки. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, в листі ТОВ "Алюмінієві порошки" від 04.12.2012р. було зазначено, що зобов'язання застрахувати предмет іпотеки буде виконано впродовж місяця. Однак з матеріалів справи вбачається, що після спливу тридцятиденного строку предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р. не було застраховано.

Заявник апеляційної скарги вважає, що порушення зобов'язання зі страхування предмету іпотеки не є безумовною передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Законом прямо надається іпотекодержателю можливість вжити заходів для страхування предмета іпотеки за власний кошт, а потім відшкодувати всі витрати від іпотекодателя.

Ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про іпотеки» визначають правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця. Так, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

З викладеного вбачається, що при зверненні до господарського суду Донецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ТОВ "Донлексгрупп" від свого імені на підставі іпотечного договору будь-якій особі-покупцеві, позивач скористався правом захисту своїх порушених законних прав та інтересів, наданим йому законом та договором іпотеки від 30.11.2012р.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки" м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2013р. у справі №905/612/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду