Постанова

від 15.04.2013 по справі 905/611/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №905/611/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Азарова З.П., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позднякова І.О., представник за довіреністю; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі№905/611/13-г (суддя Чернова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "МАТА" м.Донецьк звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТА" м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору будь-якій особі-покупцеві.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером №4319, а саме - нерухоме майно: будівля аптеки загальною площею 4341,4 кв.м, розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, б.15, реєстраційний номер №2697600, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мата" м.Донецьк на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером №4314 - шляхом його продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною 3109100,00грн. з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТА" м.Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р. в сумі 3109100,00грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. мотивоване тим, що 30.11.2012р., в забезпечення виконання зобов'язання за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р., між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №4319. Відповідно до п.4.1.2 вказаного договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менше 100% від його заставної вартості та протягом трьох робочих днів надати позивачу відповідний договір страхування або сертифікат до нього.

Проте, із настанням строку страхування предмет іпотеки застрахований не був, у зв'язку з чим позивач нарочно вручив відповідачу лист від 04.12.2012р. з вимогою виконати п.4.1.2 договору іпотеки №4319.

05.12.2012р. позивачем була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «МАТА» м.Донецьк вимога про дострокове виконання основного зобов'язання та попередження, що в разі невиконання основного зобов'язання протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної вимоги, позивач розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, із закінченням встановленого 30-денного строку відповідач основне зобов'язання за договором іпотеки та вимоги по страхуванню предмету іпотеки не виконав, суму позики не сплатив, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки шляхом його продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 3109100,00грн. з метою погашення заборгованості за договором зворотньої фінансової допомоги від 30.11.2012р. підлягають задоволенню, оскільки відповідають приписам чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТА» м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ «МАТА») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ "Донлексгрупп") відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. прийнято з порушенням норм матеріального права.

На думку заявника апеляційної скарги, позивачем не було надано суду першої інстанції доказів того, що порушення зобов'язання за договором іпотеки (зі страхування предмету іпотеки) та порушення строків повернення 50% позики за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р. завдає збитків ТОВ "Донлексгрупп".

Також, прострочена сума заборгованості за вказаним договором зворотньої фінансової допомоги (1554550,00грн.) не співмірна з вартістю іпотечного майна (3109100,00грн.).

відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Донлексгрупп" просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «МАТА» - без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р., не застрахував предмет іпотеки та не надав доказів укладення договору страхування, чим порушив умови п.3.3. договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п та п.4.1.2. договору іпотеки від 30.11.2012р. Тому, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Також, позивач зазначає, що відсутність коштів не є підставою для звільнення ТОВ «МАТА» від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 10.04.2013р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ТОВ "Донлексгрупп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "МАТА" м.Донецьк в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером 4319, а саме - нерухоме майно: будівля аптеки загальною площею 4341,4 кв.м, розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, б.15, реєстраційний номер №2697600, що належить ТОВ "МАТА" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером 4314 - шляхом його продажу ТОВ "Донлексгрупп" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 3109100,00грн. з метою погашення заборгованості ТОВ "МАТА" перед ТОВ "Донлексгрупп" за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р. в сумі 3109100,00грн.

В обґрунтування позовних вимог до відповідача позивач посилається на те, що 30.11.2012р. між ТОВ "Донлексгрупп" та ТОВ "МАТА" було укладено договір зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п (сторінка справи 26), згідно якого позивач надав відповідачу позику шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "МАТА" грошових коштів в сумі 3109100,00грн.

Згідно п.3.3. вказаного договору, повернення позики буде здійснюватися таким чином: 50% від суми позики сплачується на протязі 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, а 50% від суми позики буде сплачено до 30.11.2013р. У разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.4.1. договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п).

Згідно платіжного доручення №3 від 30.11.2012р. (сторінка справи 27), позивач перерахував грошові кошти у розмірі 3109100,00грн. на розрахунковий рахунок відповідача .

30.11.2012р., для забезпечення виконання договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п, між ТОВ "Донлексгрупп" та ТОВ "МАТА" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 4319 (сторінки справи 28-33).

Згідно п.п.1.3.-1.6. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "МАТА" передає у іпотеку ТОВ "Донлексгрупп" належне йому нерухоме майно: будівля аптеки загальною площею 4341,4кв.м., розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, б.15, реєстраційний номер №2697600 (далі скорочено - предмет іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1410136900:00:027:0009, площею 0,4679га.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012р. за реєстровим номером №4314, а заставна вартість предмету іпотеки дорівнює сумі позики та становить 3109100,00грн.

Відповідно до п.4.1.2. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "МАТА" зобов'язано за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь ТОВ "Донлексгрупп" від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менше 100% від його заставної вартості та протягом 3-х робочих днів (з дати укладання цього договору) надати ТОВ "Донлексгрупп" відповідний договір страхування або сертифікат до нього. Щорічно за свій рахунок, здійснювати переоформлення договору страхування.

У випадку порушення ТОВ "МАТА" свого обов'язку щодо страхування предмета іпотеки, ТОВ "Донлексгрупп" має право стягнути штраф та/або неустойку, визначену договором, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та/або звернути стягнення на предмет іпотеки , або застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок із стягненням з ТОВ "МАТА" витрат на страхування.

Згідно п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "Донлексгрупп" має право за умови настання будь-якого випадку, з-поміж яких: невиконання або несвоєчасне виконання ТОВ "МАТА" зобов'язання за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та страхування предмету іпотеки та його належної експлуатації, та будь-яких інших зобов'язань; невиконання ТОВ "МАТА" будь-яких зобов'язань за договором позики - достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, або вимагати від ТОВ "МАТА" дострокового виконання зобов'язань, що випливають з договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п.

Пункт 5.1. договору іпотеки від 30.11.2012р. зазначає, що до випадків, коли ТОВ "Донлексгрупп" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію відноситься невиконання або неналежне виконання ТОВ "МАТА" зобов'язань за договором іпотеки від 30.11.2012р., зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування предмету іпотеки.

Згідно п.5.2. договору іпотеки від 30.11.2012р., звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором ТОВ "Донлексгрупп" на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.5.2.1 цього договору.

Як зазначає позивач в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки, із настанням строку страхування предмет іпотеки не був застрахований, у зв'язку з чим ТОВ "Донлексгрупп" 04.12.2012р. було нарочно подано ТОВ "МАТА" лист з вимогами: укласти договір страхування предметів іпотеки на користь позивача від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмірі не менш 100% від його заставної вартості та надати докази укладання відповідних договорів страхування (сторінки справи 34).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.12.2012р. (сторінка справи 35) відповідач повідомив, що застрахувати предмет іпотеки у передбачений п.4.1.2. договору іпотеки від 30.11.2012р. строк не вбачається можливим. Предмет іпотеки буде застрахований у розумні строки. Після укладення відповідного договору страхування його примірник буде наданий позивачу.

Керуючись п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., ТОВ "Донлексгрупп" 05.12.2012р. надало відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначило, що вимагає дострокового виконання основного зобов'язання за договором іпотеки від 30.11.2012р., а якщо протягом 30-ти днів з моменту отримання цього повідомлення основне зобов'язання не буде виконане, ТОВ "Донлексгрупп" розпочне стягнення на предмет іпотеки шляхом їх продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки від 30.11.2012р.

Відповідач вказану вимогу отримав, про що свідчить підпис представника ТОВ "МАТА" на вимозі про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05.12.2012р.

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано повторну вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 14.12.2012р. (сторінка справи 43), згідно якої позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов'язання застрахувати предмет іпотеки у триденний строк та, всупереч п.3.3. договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п, протягом 10 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "МАТА" - 50% від суми позики також не було сплачено.

Після спливу 30-ти денного строку, вимоги вищевказаних повідомлень відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим позивачем було проведено загальні збори учасників ТОВ "Донлексгрупп", на яких постановлено звернутись до господарських судів за місцезнаходженням предметів іпотеки із позовами про звернення стягнення на предмети іпотеки за процедурою, передбаченою ст.38 Закону України «Про іпотеку», що відображено в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "Донлексгрупп" від 08.01.2013р. (сторінки справи 37-39).

23.01.2013р. ТОВ "Донлексгрупп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "МАТА" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору будь-якій особі-покупцеві.

За результатами розгляду позову судом першої інстанції прийнято рішення від 18.02.2013р., яке оскаржується.

Як на підставу скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. апелянт посилається на те, що позивачем не було надано суду першої інстанції доказів того, що порушення зобов'язання за договором іпотеки (зі страхування предмету іпотеки) та порушення строків повернення 50% позики за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р. завдає збитків ТОВ "Донлексгрупп".

Проте, вказані доводи не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А, згідно ч.1 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, згідно ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначає, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як було вказано, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору іпотеки від 30.11.2012р., у листі позивача від 04.12.2012р. була викладена вимога застрахувати предмет іпотеки. Крім того, ТОВ "МАТА" даним листом було попереджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором іпотеки від 30.11.2012р. - позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, або вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань, що випливають з договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р.

Оскільки, з листа відповідача від 05.12.2012р. вбачалось, що предмет іпотеки так і не був застрахований та що вказані зобов'язання будуть виконані лише впродовж місяця - позивач, відповідно до п.3.1.5. договору іпотеки від 30.11.2012р., у листі від 05.12.2012р. зазначив про вимогу достроково виконати основне зобов'язання за договором іпотеки та надав ТОВ "МАТА" тридцятиденний строк для усунення порушення основного зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на дату подання позовної заяви ТОВ "Донлексгрупп" та на дату порушення провадження у справі судом першої інстанції, предмет іпотеки відповідачем так і не було застраховано, заборгованість за договором зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п у сумі 50% позики також не погашено (строк погашення цієї суми - 1554550,00грн. сплинув 10.12.2012р., відповідно до умов договору зворотньої фінансової допомоги №10/2012/п від 30.11.2012р.).

З огляду на вказане, господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку, що позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи заявника апеляційної скарги, враховуючи вищенаведене, не є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р., а оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "МАТА" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №905/611/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлексгрупп" м.Донецьк - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС, 1. господарському суду