Рішення

від 10.04.2013 по справі 914/954/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа№ 914/954/13-г

За позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Антимонопольний комітет), м. Київ, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест", м. Львів про: стягнення штрафу та пені, Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Герасимчук О. - довіреність від 20.03.2013 р., відповідача:не з'явився На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" про стягнення штрафів та пені. Ухвалою від 13.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.03.2013 р. У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався на 10.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №48 від 31.05.2012 р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 17 000,00 грн. Проте товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" не виконано зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету №48 від 31.05.2012 р. Зазначене стало підставою для нарахування 17 000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у судове засідання 10.04.2013 р. повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.03.2013 р. та від 03.04.2013 р., долученими до матеріалів справи, проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2012 року №48 (надалі - Рішення) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Зазначене Рішення отримано товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" 14.06.2012 р. разом із повідомленням від 06.06.2012 р. №02-07/165, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Рішення Антимонопольного комітету не було оскаржено в судовому порядку.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закон України "про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні повноваження закріплено й у пункті 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р.

Крім того, у статтях 22, 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, виходячи із положень норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактичних обставин справи, відділення АМК у межах наданих йому повноважень має право витребувати у ТзОВ "ЄвроМедІнвест" відповідну інформацію, необхідну для виконання цим органом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 14.08.2012 р. у справі №08/03/26/64/2011.

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як установлено судом, Рішення отримано товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" 14.06.2012 р. разом із повідомленням від 06.06.2012 р. №02-07/165.

При вирішенні спору суд враховує положення пункту 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно з яким, не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статі 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на висновки, які містяться в зазначеній вище постанові Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки відповідач не оскаржував Рішення Антимонопольного комітету у строки, встановлені законом, не виконав його, вимоги позивача про стягнення 17 000,00 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина сім та дев'ять статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи ті обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" не оскаржувало рішення Антимонопольного комітету, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 17' 000,00 грн. пені також є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача. При цьому суд враховує, що позов містить вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 1, 6, 12 1 , 17, 22, 22 1 25 закону України "Про Антимонопольний комітет України" 50, 52, 56, 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 1, 4 3 , 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" (адреса: Полуднева, будинок 11-А, Личаківський район, місто Львів, Львівська область 79067; ідентифікаційний код 35721179 ) до державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у Київській області, символ звітності 106, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" ) 17' 000,00 грн. штрафу, 17' 000,00 грн. пені. Стягувач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Клименка, 5/2, місто Київ, 03680; ідентифікаційний код: 21602826 ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроМедІнвест" (адреса: Полуднева, будинок 11-А, Личаківський район, місто Львів, Львівська область 79067; ідентифікаційний код 35721179 ) в доход Державного бюджету України 1' 720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.2013 року.

Суддя Рим Т.Я.