Постанова

від 02.04.2013 по справі 804/3398/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/3398/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Шинкаренко Н.Р.

представника відповідача-1 - Полівчука Д.П.

представника відповідача-2 - Чернишова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Синельниківського міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області (відповідач-2) про стягнення коштів в розмірі 9 617, 28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення з відповідача коштів в розмірі 9617,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в Синельниківському міськрайонному центру зайнятості на обліку перебував громадянин ОСОБА_4, якому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 9 617,28 грн. Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року останнього поновлено на роботі та присуджено до стягнення виплату заробітної плати за період вимушеного прогулу, то відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець повинен повернути суму виплаченої допомоги та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

В судове засідання з'явилась представник позивача та надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Головного управління МВС України в Дніпропетровській області проти позову заперечував та зазначив, що ГУМВС України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем, так як згідно закону роботодавцем, який повинен повернути виплачені кошти, є Синельниківський міський відділ ГУМВС в Дніпропетровській області. Крім того, поновлений на роботі ОСОБА_4 отримав грошові кошти за час вимушеного прогулу без відрахування з цих коштів виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Синельниківський міський відділ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Представник Синельниківського міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що Синельниківський міський відділ ГУМВС в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, так як згідно рішення суду кошти за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 сплачувалися ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, поновлений на роботі ОСОБА_4 отримав грошові кошти за час вимушеного прогулу без відрахування з цих коштів виплаченої допомоги по безробіттю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

ОСОБА_4 був звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу від 26.01.2012 року № 16 о/с дек та 14.03.2012 року звернувся з заявою до Синельниківського міськрайонного центру зайнятості як шукаючий роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 у період з 19.06.2012 року по 03.12.2012 року Синельниківським міськрайонним центром зайнятості було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 9 617,28 грн.

Відповідно до рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/6557/12 ОСОБА_4 був поновлений на роботі та на його користь присуджено заробітну плату за період вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі.

Права, обов'язки та відповідальність роботодавця визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до частини четвертої статті 35 вказаного Закону встановлено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оскільки Синельниківським міськрайонним центром зайнятості було виплачено ОСОБА_4, якого рішенням суду було поновлено на роботі, допомогу по безробіттю на загальну суму 9 617,28 грн., на роботодавця покладається обов'язок щодо повернення вказаних сум фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012 року Синельниківський міськрайонний центр зайнятості направив Синельниківському міському відділу ГУМВС в Дніпропетровській області претензію № 1072 про повернення виплачених коштів, на яку 17.01.2013 року надано відповідь, що оскільки компенсація грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 проводилася ГУМВС України в Дніпропетровській області, то звернутися щ вказаного питання необхідно саме до нього.

21.01.2013 року Синельниківський міськрайонний центр зайнятості направив ГУМВС в Дніпропетровській області претензію № 36 про стягнення виплаченого забезпечення, на яку відповіді надано не було.

Як вже зазначалося вище, обов'язок щодо повернення сплачених фондом коштів покладено на роботодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» терміни «застрахована особа», «страхувальники» та «роботодавці» вживаються у цьому Законі у значенні, наведеному у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що для осіб, які проходять службу в органах Міністерства внутрішніх справ України роботодавцями, зокрема, є органи, які виплачують грошове забезпечення.

Згідно з Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року, передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (пункт 1.6).

Враховуючи ту обставину, що місцем служби для ОСОБА_4 є Синельниківський міський відділ ГУМВС в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що суми виплаченої допомоги по безробіттю повинні утримуватися саме з Синельниківського міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області.

За змістом частин 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Головного Управління УМВС України (відповідач-1), Синельниківського міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області (відповідач-2) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Синельниківського міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області на користь Синельниківського міськрайонного центру зайнятості (р/р 37176001002863 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 21902422, МФО 805012) кошти в сумі 9617, 28 грн. (дев'ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 28 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови в повному обсязі складений 08.04.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.04.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський