Рішення

від 12.04.2013 по справі 906/137/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2013 р. Справа № 906/137/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерексімтрейд" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 16000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерексімтрейд" про стягнення 16000,00 грн. боргу

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.01.2013р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №906/137/13-г. Розгляд справи призначено на 26.02.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю повідомлення останнього за адресою його місцезнаходження згідно даних ЄДР розгляд справи відкладено на 26.03.2013р.

Проте в судове засідання 26.03.2013р. справа №906/137/13-г не вносилась з об'єктивних та поважних причин: у зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному.

В зв'язку з наведеним та враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України, викладене в додатку до протоколу судового засідання (а.с.24) ухвалою господарського суду від 03.04.2013р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України до 12.04.2013р. і призначено розгляд справи на 12.04.2013р. о 12год.00хв.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили.

При цьому щодо неявки сторін в судове засідання суд приймає до уваги наступне.

Як вбачається з реєстру Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції господарським судом Житомирської області за 03.04.2013р. (а.с.39) судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, причому відповідача повідомлено за обома відомими суду адресами.

10.04.2013р. на адресу суду повернулась не врученою рекомендована кореспонденція-ухвала суду від 03.04.2013р. надіслана відповідачу - ТОВ "Укерексімтрейд" за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Левоневського, 2 (адресу зазначену позивачем у позовній заяві, як юридичну)

У п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останні не скористались. Окрім того, правова позиція позивача була викладена в судовому засіданні 26.02.2013р. його представником.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, строк розгляду позовної заяви (з врахуванням продовження цього строку згідно ч.3 ст.69 ГПК України ) сплинув, господарський суд Житомирської області вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 26.02.2013р., а також оглянутих у цьому засіданні оригіналів наданих позивачем документів вбачається, що позивач мав намір придбати у відповідача пиломатеріали на суму 40000грн.

З цією метою позивачем 23.07.2012р. було перераховано відповідачу 16.000грн. в якості передоплати за пиломатеріал - брус згідно договору №23/07 від 23.07.2012р., що підтверджено витягом з особового банківського рахунку позивача (а.с.9)

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем по електронній пошті було отримано не підписаний відповідачем проект договору №23/07. Оригіналу договору, підписаного відповідачем, ФОП ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові звернення до ТОВ "Укерексімтрейд" так і не отримав.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано домовленості щодо поставки пиломатеріалу 21.09.2012р. позивач звернувся до останнього з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 16000грн. (а.с. 10-11)

Гарантійним листом від 20.09.2012р.(а.с.12) ТОВ "Укерексімтрейд" підтвердило як факт отримання 16000грн., так і не поставку пиломатеріалу, а також зобов'язалось повернути платіж в повному обсязі у строк до 31.10.2012р.

Неповернення зазначених коштів ФОП ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укерексімтрейд" стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом у даній справі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 16000грн. набуті відповідачем за відсутності нате правових підстав.

Відповідно до ст.1212 гл.83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів у спростування позовних вимог за підставами пред'явлення та предметом не подав, доказів повернення безпідставно набутих коштів в загальній сумі 16000 грн. не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерексімтрейд" (11700, м.Новоград-Волинський, вул. Леваневського, буд.2, ідентифікаційний код 37529270) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 16000,00 грн. безпідставно одержаних коштів,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- позивачу (рек. з пов.)

3,4- відповідачу (рек. з пов) (за двома адресами)