Ухвала

від 09.04.2013 по справі 910/319/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/319/13 09.04.13

За заявою Фізичної особи-підприємеця Шелудько Дмитра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - не з'явилися

від боржника - не з'явилися

В судовому засіданні присутній представник ДПІ у Печерському р-ні м. Києва - Посвистак С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі № 910/319/13 за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 06.02.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 26.02.2013.

У зв"язку з необхідністю визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатрором у справі, відповідно до положень ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд 26.02.2013 виніс ухвалу про відкладення розгляду справи у судовому засідання на 20.03.2013.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сапожникова Сергія Івановича (ліцензія АВ 397386 від 27.12.2008) для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 зобов"язано арбітражного керуючого Сапожникова Сергія Івановича у строк до 20.03.2013р. подати до Господарського суду м. Києва заяву про участь у справі та з"явитися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.03.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.04.20133

Представники заявника та боржника у судове засідання, що відбулося 09.04.2013 в черговий раз не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство не виконали, будь-яких заяв, пояснень чи клопотань суду не надали.

У судовому засіданні 09.04.2013 суд дослідив заяву про порушення справи про банкрутство та наявні у матеріалах справи додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи №910/319/13 заявник жодного разу у судові засідання не з"являвся (розгляд справи відкладався п"ять разів), оригіналів витребуваних документів суду не надав, чим позбавив суд можливості повно та об"єктивно дослідити докази, що підтверджують викладені у заяві про порушення справи про банкрутство обставини.

Крім того, як встановлено судом, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15616124 станом на 16.01.2013, направленого на запит суду Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, статус відомостей про юридичну особу боржника - "не підтверджено".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у справі № 23/443-б.

Також висновок про відсутність факту відсутності за місцезнаходженням боржника викладений у постанові Верховного суду України №50/74 від 22.09.2009р., що має преюдиціальне значення для господарського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ініціюючим кредитором не було належними доказами обґрунтовано правового статусу боржника, як суб'єкта підприємництва, та не було обґрунтовано його відсутності за адресою місцезнаходження та відсутні інші обставини , передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України через субсидіарне застосування цієї норми до провадження у справах про банкрутство.

Відповідно до п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 910/319/13 за заявою Фізичної особи-підприємця Шелудько Дмитра Олександровича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С" (код ЄДРПОУ 33743630) припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С" (код ЄДРПОУ 33743630).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення .

5. Копію ухвали для відома направити в:

- Прокуратуру м. Києва;

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (м. Київ, вул. Любченка, 15);

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя М.Г. Хоменко