Рішення

від 11.12.2006 по справі 21/326-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/326-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 21/326-06

За позовом   закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ  

про стягнення майна на суму 2000грн.00коп. та пені 224,91грн.

                                                                                                                  Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –   Конрад О.Б. –ю/к, дов.№05-03 від 02.01.2006р.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача майна клапан 22ч7п ДУ 125 вартістю 2000,00грн. та 224,91грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на  здійснену ним на підставі договору №125/-32Р/1003 від 19.12.2005р. передоплату за поставку клапанів, поставку яких відповідач виконав частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута „Укрпоштою” з позначкою „ООО „Днепробурвод” по указаному адресу нет”, згідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 30.11.2006р. №22/12-2351 адреса відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, шосе Донецьке, 6, кв.99, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

19.12.2005р. між відкритим акціонерним товариством „РОСАВА” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод” був укладений договір №125-32Р/1003, відповідно умов Додаткової угоди №2 –до нього Продавець (відповідач) брав на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 9000,02грн., а Покупець (позивач) –прийняти товар та оплатити його на умовах попередньої оплати. Підставою для здійснення попередньої оплати є рахунок-фактура (п.1). Термін поставки –10 календарних днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Транспортні витрати за рахунок відповідача (п.4).

На виконання умов договору позивач, на підставі рахунку №25 від 16.05.2006р. (а.с.10) перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 9000,01грн., що підтверджено платіжним дорученням №1179 від 19.06.2006р. (а.с. 21). Відповідач виконав поставку клапанів 22ч7п Ду 250 та 22ч7п Ду 125 (далі –товар) на загальну суму 7000,01грн., що підтверджено накладною №25 від 25.06.2006р. і на час звернення позивача до суду відповідно узгодженої сторонами додаткової угоди №2 до даного договору від 10.05.2006р. відповідач не виконав поставку клапана 22ч7п ДУ 125 у кількості 1 шт. за ціною 1666,67грн. (на суму 2000,00грн. з ПДВ).

В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак на час проведення судового засідання відповідач доказів здійснення поставки товару або проведення розрахунків у повному обсязі з позивачем не надав. У відповідності з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача клапану 22ч7п ДУ 125 на загальну суму 2000,00грн. підтверджені, підлягають задоволенню.

У відповідності п.8.1 даного договору сторонами узгоджено, що за не поставку або несвоєчасну поставку товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення і позивач вимагає стягнення пені за період з 30.05.2006р. по 12.10.2006р., що підлягає задоволенню у сумі 213,58грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.47,49,  ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ,  на користь закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл. клапан 22ч7п ДУ 125 на суму 2000,00грн.;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ,  на користь закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл., 213,58грн. –пені, 101грн.48коп. – витрат по сплаті державного мита, 117грн.40коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок