Ухвала

від 09.04.2013 по справі 640/5812/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 640/5812/13-к

н/п 1-кс/640/2233/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

05.04.2013 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 повернути ТОВ ДСП "БВ" майно, яке було вилучене слідчим 27.03.2013, під час проведення обшуку на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к (н/п 1-кс/640/1737/13) від 15.03.2013, а саме: податкові звіти в кількості 2, довідки з податкової про відсутність заборгованості, що не стосувалися відношення до ТОВ ДСП "БВ" та кримінального провадження і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013 і є тимчасово вилученими.

На обґрунтування скарги вказує, що 27.03.2013 об 11.00 годин в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ввірвалися податкові міліціонери Харківської області під керівництвом слідчого ОСОБА_2 На наступний день директор ТОВ ДСП "БВ" надав їй копію ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к н/п 1-кс/1737/13 від 15.03.2013, в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слідчий просив провести обшук за адресою: АДРЕСА_2, а також, у разі необхідності дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області примусове відкриття дверей вікон сейфів з використанням спецзасобів, в разі непокори громадян за місцем проведення слідчих дій, дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області застосування заходів фізичного впливу та спецзасобів згідно норм чинного законодавства. Однак, в цій частині в задоволенні клопотання слідчого ухвалою слідчого судді відмовлено, тому вважає, що слідчий зі співробітниками міліції незаконно ввірвались у приміщення 1-го поверху № 11 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ТОВ "Дівіна" та незаконно здійснили обшук і вилучили її речі: податкові звіти в кількості 2, довідки з податкової про відсутність заборгованості не стосувалися відношення до ТОВ ДСП "БВ" та кримінального провадження і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013 і є тимчасово вилученими. Вказує, що зазначені речі вона залишила своїм родичам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які допомагали їй підготувати та здавати звіти, ці речі слідчий відмовився віддавати директору ТОВ ДСП "БВ" ОСОБА_3, посилаючись, що той не має жодного відношення до цих речей.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, надав до суду Витяг з кримінального провадження, довідку з додатками. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000276 від 28.11.2012 за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.01.2013 року СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано за №12012220140000168 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України щодо заволодіння в 2008 році ТОВ ДСП "БВ" шахрайським шляхом майном Харківського обласного управління водних ресурсів, що призвело до виведення з ладу системи зрошування земель сільськогосподарського призначення на території Харківського району Харківської області.

21.01.2013 року матеріали досудових розслідувань № 12012220140000276 від 28.11.2012, та № 12013220140000168 від 29.01.2013 року об'єднані в одне провадження під загальним № 12012220140000276 (а.с. 14-15, 11-13).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 задоволено клопотання слідчого з СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР32277921) за адресою: АДРЕСА_2, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6,7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху №15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-3", що належать на праві власності ПП "Максимус" (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнові записи, зошити, блокноти, інші документи, що мають відношення до справи, печатки та штампи наступних підприємств, ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР 32277921), ФО-П "ОСОБА_5" (код НОМЕР_1), ТОВ "Вір К" (код ЄДР 38158897), ФО-П "ОСОБА_1" (код НОМЕР_2), ФО-П "ОСОБА_3" (код НОМЕР_3), ФО-П "ОСОБА_4" (код НОМЕР_4), ФО-П "ОСОБА_6" (код НОМЕР_5), ФО-П "ОСОБА_7" (код НОМЕР_6) за період 2010-2013рр.: ПП "ОСОБА_8" (код НОМЕР_7), ПП "ОСОБА_9" (код НОМЕР_8), ПП "ОСОБА_10" (код НОМЕР_9), ПП "ОСОБА_11" (код НОМЕР_10), ПП "ОСОБА_12" (код НОМЕР_11), ПП "ОСОБА_13" (код НОМЕР_12), ПП "ОСОБА_14" (код НОМЕР_13), ПП "ОСОБА_15" (код НОМЕР_14), ПП "ОСОБА_16" (код НОМЕР_15): ТОВ "Будинок тканин" (код ЄДР 1564978), ТОВ "В В Холдинг" (код ЄДР 14340722), ПП Фірма "Юкон Агро" (код ЄДР 34236955), ТОВ "Рачанське" (код ЄДР 34534665), ТОВ "Греін Трейд" (код ЄДР 37442640), ТОВ "Сінтезпродсервіс" (код ЄДР 32397777), ТОВ "Дівіна" (код ЄДР 31867604), ТОВ "Слов'янська деревня" (код ЄДР 35831283), СФГ "ОСОБА_17" (код ЄДР НОМЕР_16), ТОВ Фірма "Зодіак" (код ЄДР 23749679), ТОВ "Карат" (код ЄДР 25181114), ТОВ "Красноградський млин" (код ЄДР 31889680), ТОВ "Кримагротрейд-Бізнес" (код ЄДР 37230453), ФГ "Полісся" (код ЄДР 13731136), ТОВ "Розкішна продукція" (код ЄДР 36646145), ТОВ "Компанія Яромір" (код ЄДР 37224324), та інших підприємств-контрагентів; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; комп'ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про операції вказаних та інших підприємств-контрагентів, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2013, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 15.03.2013, обшук проведено за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ", АДРЕСА_2 (а.с. 18-30).

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв'язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Зважаючи на положення ст.ст. 167, 168 КПК України, положення ст. 179 ЦК України, згідно якого річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, беручи до уваги, що зазначені документи тимчасово вилучений при обшуку на підставі ухвали слідчого судді, і дослідження щодо можливості його використання в цивільному обороті відповідно вимог закону, - не закінчене, посилання заявника на не накладення арешту, - як на підставу його повернення, - суд вважає безпідставним.

Посилання заявника на проведення обшуку начебто в приміщенні № 11 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ТОВ «Дівіна», є безпідставними, оскільки слідчому судді не було надано жодного достовірного доказу того, що слідчим СВ ГУМВС України Харківській області ОСОБА_2 вилучення вказаного майна було проведено саме за адресою: АДРЕСА_1. Натомість в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2013 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР32277921) за адресою: АДРЕСА_2, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6, 7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху № 15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-3", що належать на праві власності ПП "Максимус" (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації підприємств, зокрема, ФО-П "ОСОБА_1" (код НОМЕР_2). Відповідно до протоколу від 27.03.2012, обшук проведений саме в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, як і зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2013.

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено перелік осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, це, зокрема, володілець тимчасово вилученого майна.

В резолютивній частині скарги міститься вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого повернути вилучене майно ТОВ ДСП "БВ", тобто не тій особі, від якої подано скаргу. Суду не надано жодної довіреності, статутних, інших документів, що уповноважували б заявника - ОСОБА_1, представляти інтереси ТОВ ДСП "БВ", фактично в інтересах якого подано скаргу, з визначенням обсягу повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.