Ухвала

від 08.04.2013 по справі 640/5810/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5810/13-к

н/п 1-кс/640/2231/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Грицюк С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І., -

встановив:

05.04.2013 надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. повернути ТОВ ДСП "БВ" майно, яке було вилучене слідчим 27.03.2013, під час проведення обшуку на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к н/п 1-кс/640/1737/13 від 15.03.2013, а саме: Доручення на отримання довідок та оригінали витягів з ЄДР на ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ДСП "БВ" ТОВ, ТОВ "ВІР К", довідки з головного управління юстиції з даними, щодо банкрутства ДСП "БВ" ТОВ, ТОВ "ВІР К", ТОВ "БВ", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_4, його звіти до податкової, що не стосувалися відношення до ТОВ ДСП "БВ" та кримінального провадження і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013 і є тимчасово вилученими.

На обґрунтування скарги вказує, що 27.03.2013 об 11.00 годин в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 7, ввірвалися шість осіб та почали наносити побої йому, ОСОБА_2, ОСОБА_6 Один з тих, що нападав, подав ОСОБА_2 копію ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4357/13-к н/п 1-кс/1737/13, не даючи прочитати текст. З ухвали слідчого судді стало відомо, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичним місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ" за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6,7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху №15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-3", що належать на праві власності ПП "Максимус". Зазначає, що він повідомив, що дане приміщення зареєстроване за ТОВ "Дівіна", як нежитлове приміщення 1-го поверху № 11 за адресою м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 7 та просив покинути приміщення. В клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слідчий просив, що у разі необхідності дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області примусове відкриття дверей вікон сейфів з використанням спецзасобів, в разі непокори громадян за місцем проведення слідчих дій, дозволити співробітникам ГУМВС України в Харківській області та УПМ ДПС у Харківській області застосування заходів фізичного впливу та спецзасобів згідно норм чинного законодавства. Однак, в цій частині в задоволенні клопотання слідчого ухвалою слідчого судді відмовлено, тому вважає, що слідчий зі співробітниками міліції вчинили розбійний напад, незаконно ввірвались у приміщення 1-го поверху № 11 за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 7, зареєстроване за ТОВ "Дівіна", незаконно здійснили обшук і вилучили його речі: доручення на отримання довідок та оригінали витягів з ЄДР на ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ДСП "БВ" ТОВ, ТОВ "ВІР К", довідки з головного управління юстиції з даними, щодо банкрутства ДСП "БВ" ТОВ, ТОВ "ВІР К", ТОВ "БВ", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_4, його звіти до податкової, що не стосувалися відношення до ТОВ ДСП "БВ" та кримінального провадження і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013 і є тимчасово вилученими.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Просив її задовольнити.

Слідчий Свердлов О.І. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, надав до суду Витяг з кримінального провадження, довідку з додатками. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000276 від 28.11.2012 за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.01.2013 року СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано за №12012220140000168 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України щодо заволодіння в 2008 році ТОВ ДСП "БВ" шахрайським шляхом майном Харківського обласного управління водних ресурсів, що призвело до виведення з ладу системи зрошування земель сільськогосподарського призначення на території Харківського району Харківської області.

21.01.2013 року матеріали досудових розслідувань № 12012220140000276 від 28.11.2012, та № 12013220140000168 від 29.01.2013 року об'єднані в одне провадження під загальним № 12012220140000276 (а.с. 12-14, 15-16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 задоволено клопотання слідчого з СУ ГУМВС України у Харківській області Свердлова О,І., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР32277921) за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6,7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху №15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-3", що належать на праві власності ПП "Максимус" (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнові записи, зошити, блокноти, інші документи, що мають відношення до справи, печатки та штампи наступних підприємств, ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР 32277921), ФО-П "ОСОБА_7" (код НОМЕР_1), ТОВ "Вір К" (код ЄДР 38158897), ФО-П "ОСОБА_12" (код НОМЕР_2), ФО-П "ОСОБА_2" (код НОМЕР_3), ФО-П "ОСОБА_13" (код НОМЕР_4), ФО-П "ОСОБА_14" (код НОМЕР_5), ФО-П "ОСОБА_15" (код НОМЕР_6) за період 2010-2013рр.: ПП "ОСОБА_16" (код НОМЕР_7), ПП "ОСОБА_17" (код НОМЕР_8), ПП "ОСОБА_18" (код НОМЕР_9), ПП "ОСОБА_19 (код НОМЕР_10), ПП "ОСОБА_20" (код НОМЕР_11), ПП "ОСОБА_21" (код НОМЕР_12), ПП "ОСОБА_22" (код НОМЕР_13), ПП "ОСОБА_23" (код НОМЕР_14), ПП "ОСОБА_24" (код НОМЕР_15): ТОВ "Будинок тканин" (код ЄДР 1564978), ТОВ "В В Холдинг" (код ЄДР 14340722), ПП Фірма "Юкон Агро" (код ЄДР 34236955), ТОВ "Рачанське" (код ЄДР 34534665), ТОВ "Греін Трейд" (код ЄДР 37442640), ТОВ "Сінтезпродсервіс" (код ЄДР 32397777), ТОВ "Дівіна" (код ЄДР 31867604), ТОВ "Слов'янська деревня" (код ЄДР 35831283), СФГ "ОСОБА_25." (код ЄДР НОМЕР_16), ТОВ Фірма "Зодіак" (код ЄДР 23749679), ТОВ "Карат" (код ЄДР 25181114), ТОВ "Красноградський млин" (код ЄДР 31889680), ТОВ "Кримагротрейд-Бізнес" (код ЄДР 37230453), ФГ "Полісся" (код ЄДР 13731136), ТОВ "Розкішна продукція" (код ЄДР 36646145), ТОВ "Компанія Яромір" (код ЄДР 37224324), та інших підприємств-контрагентів; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; комп'ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про операції вказаних та інших підприємств-контрагентів, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню. (а.с. 17-18).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2013, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 15.03.2013, обшук проведено за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ", м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9 (а.с. 19-31).

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв'язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Зважаючи на положення ст.ст. 167, 168 КПК України, положення ст. 179 ЦК України, згідно якого річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, беручи до уваги, що зазначені документи тимчасово вилучений при обшуку на підставі ухвали слідчого судді, і дослідження щодо можливості його використання в цивільному обороті відповідно вимог закону, - не закінчене, посилання заявника на не накладення арешту, - як на підставу його повернення, - суд вважає безпідставним.

Посилання заявника на проведення обшуку начебто в приміщенні № 11 1-го поверху за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ»яненко, 7, зареєстрованого за ТОВ «Дівіна», є безпідставними, оскільки слідчому судді не було надано жодного достовірного доказу того, що слідчим СВ ГУМВС України Харківській області Свердловим О.І. вилучення вказаного майна було проведено саме за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ»яненко, 7. Натомість в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2013 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП "БВ" (код ЄДР32277921) за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6, 7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху № 15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-3", що належать на праві власності ПП "Максимус" (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації підприємств, зокрема, ФО-П "ОСОБА_14" (код НОМЕР_5). Відповідно до протоколу від 27.03.2012, обшук проведений саме в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9, як і зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2013.

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено перелік осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, це, зокрема, володілець тимчасово вилученого майна.

В резолютивній частині скарги міститься вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого повернути вилучене майно ТОВ ДСП "БВ", тобто не тій особі, якої подано скаргу. Проте, суду не надано жодної довіреності, статутних, інших документів, що уповноважували б заявника - ОСОБА_11, представляти інтереси ТОВ ДСП "БВ", фактично в інтересах якого подано скаргу, з визначенням обсягу повноважень. Так само заявник, крім іншого, просить повернути документи інших суб'єктів господарювання, а саме, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, , ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ДСП "БВ" ТОВ, ТОВ "ВІР К", ТОВ "БВ", не вказуючи, яке він особисто має відношення до них.

Щодо доводів заявника про начебто застосування недозволених методів з боку слідчого Свердлова О.І. та інших осіб в ході проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити положення частин 1, 4 ст. 214 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.