Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/5309/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5309/13 09.04.13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аплінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блекберрі Коммунікейшнз"

про стягнення 2613,80 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Расланбекова В.В. (дов. №6 від 18.03.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аплінк" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блекберрі Коммунікейшнз" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року у розмірі 2613, 80 грн., з яких 2370, 00 грн. основного боргу, 179, 33 пені, 64, 47 грн. 3 % річних та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5309/13, розгляд справи призначено на 09.04.2013 року.

В судове засідання 09.04.2013 року представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2013 року не виконав, про час та місце був повідомлений належним чином відповідно повідомленню про вручення поштового повідомлення № 04054328.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.03.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, а саме установчі документи позивача, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, довідку про відсутність аналогічного спору, витяг з ЄДРПОУ № 16235889, № 16235866. Надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аплінк" (далі за текстом - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блекберрі Коммунікейшнз" (далі за текстом - замовник) було укладено договір № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року (далі за текстом - договір), відповідно до п.1. якого, виконавець зобов'язується надавати замовнику, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги: системне адміністрування персональних комп'ютерів замовника, яке полягає у:

- виявленні та усуненні несправностей в програмному забезпеченні, встановленому на пк замовника, крім випадків коли ПЗ працює некоректно з вини виробника;

- встановленні або/та налагодженні наданого замовником ПЗ на ПК замовника;

- діагностиці несправностей апаратного забезпечення ПК замовника;

- консультуванні замовника з питань роботи з ПК замовника;

- додаткові комплектації ПК замовника комплектуючими, що надаються замовником.

Пунктом 2.2.4. договору встановлено, що одним з обов'язків замовника є приймати послуги виконавця за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно п. 2.2.5. договору, також одним із обов'язків замовника за договором є оплата послуг виконавця належним чином: своєчасно, в повному обсязі та відповідно до розділу 3 цього договору.

Відповідно п. 3.1. договору вартість послуг встановлюється в додатковій угоді № 1 до цього договору.

Згідно п. 3.3.1. договору замовник оплачує щомісячну вартість послуг авансовими платежами в строк до 25 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Відповідно п. 3.5. договору сторони домовились про те, що на підставі ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, у будь-який час протягом строку дії договору, виконавець може в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) послуг (із попереднім письмовим повідомленням про це замовника за 30 календарних днів шляхом надсилання рекомендованого листа.

Згідно п. 4.1. договору, факт належного надання послуг за договором оформлюється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що готується та надаються замовнику виконавцем поштовим відправленням або кур'єрською доставкою. Кожен наданий виконавцем акт повинен бути підписаний замовником та направлений рекомендованим листом на адрес у виконавця щонайбільше протягом 3 робочих днів з дня його отримання.

Відповідно п. 4.2. договору, якщо замовник протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця надання послуг не пред'явив у письмовій формі своїх заперечень (претензій) виконавцю послуги за вказаний період вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятим замовником у повному обсязі.

Згідно п. 5.3. договору невиконанням замовником зобов'язань, передбачених п. 3.1. та 3.3. цього договору, протягом 5 робочих днів з моменту виникнення зобов'язання є підставою для стягнення виконавцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період оплати, за кожен день затримки платежу, але не більше ніж на півроку, або для призупинення виконання зобов'язань цього договору.

Відповідно п. 9.2. договору, зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені у письмовій формі у вигляді додатків та/або додаткових угод та підписані уповноваженими особами обох сторін, з урахуванням особливостей визначених цим договором щодо зміни ціни (вартості). Всі додатки, зміни та доповнення до цього договору з моменту їх підписання є його невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку № 1 договору № 322/10/10 від 13.10.2010 року вартість послуг системного адміністрування ПК зазначена як - 600, 00 грн. з ПДВ, послуги системного адміністрування ПК, терміновий сеанс адміністрування, за одну годину - 120, 00 грн. з ПДВ.

01.07.2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 02 до договору № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року, відповідно до якого додаток № 1 до договору № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року був змінений, а саме, щомісячна вартість послуг щодо системного адміністрування ПК (без обслуговування обладнання) змінена з 600, 00 грн. з ПДВ на 900, 00 грн. з ПДВ.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору, згідно чинному Законодавству України, відповідно наданих позивачем до матеріалів справи оригіналів рахунків-фактури та копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період дії договору позивач виконував свої зобов'язання по наданню послуг за договором перед відповідачем належени чином.

Проте відповідачем рахунки-фактури № UL-0002502 від 20.03.2012 року, № UL-0002624 від 13.04.2012 року, № UL-0002773 від 16.05.2012 року за надані позивачем послуги з квітня 2012 року по 19.06.2012 року сплачені не були, а отже у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2370, 00 грн. за надані послуги за договором за період 01.04.2012 року по 19.06.2012 року.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року, а саме не сплатив борг за надані послуги у розмірі 2370, 00 грн. відповідно до строків, вказаних в договорі. Таким чином, сума несплаченого боргу за надані послуги складає 2370, 00 грн.

26.04.2012 року позивачем було отримано лист відповідача вих. № 19/04 від 19.04.2012 року, в якому відповідач просив розірвати договір № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року з 19.06.2012 року, відповідно до п. 7 вказаного договору.

Позивачем не було прийнято таку пропозицію, у зв'язку з тим, що відповідно п. 7.1., на який посилається відповідач, договір може бути розірваний лише у випадку повного розрахунку між сторонами та відсутністю заборгованості за договором, проте позивач припинив надання послуг відповідачеві з 19.06.2012 року, в зв`язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 вих. № 101/12 від 06.08.2012 року, в якій просив сплатити суму основного боргу за договором у розмірі 2370 грн. у місячний строк з дня отримання цієї претензії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, яка залишена без задоволення відповідачем.

Отже, станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом надані позивачем відповідачеві по договору послуги відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року складає 2613, 80 грн., з яких 2370, 00 грн. основного боргу ,179, 33 пені, 64, 47 грн. - 3 процентів річних, які позивач просить стягнути з відповідача, та покласти судові витрати на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аплінк" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договору № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року, чинного Законодавства України, відповідно до наданих позивачем в матеріали справи оригіналів рахунків-фактур та копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період дії договору згідно позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг за договором.

Позивачем умови договору щодо послуг системного адміністрування персональних комп'ютерів виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

Згідно рахунків-фактури № UL-0002502 від 20.03.2012 року, № UL-0002624 від 13.04.2012 року, № UL-0002773 від 16.05.2012 року перед відповідачем виникла заборгованість у розмірі 2370, 00 грн. за надані послуги системного адміністрування персональних комп'ютерів за договором (факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними актами здачі-приймання послуг).

При цьому, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строки, передбачені договором, не виконав, відповідачем борг в повному розмірі на загальну суму 2370, 00 грн. сплачений не був, що підтверджується позивачем та не спростоване відповідачем.

За твердженням позивача загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року на момент вирішення спору складає 2370, 00 грн., а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з 26.03.2012 року по 26.11.2012 року в розмірі 64, 47 грн. підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 26.03.2012 року по 18.03.2013 року в розмірі 179, 33 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 179, 33 грн. у відповідності до п. 5.3. договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 5.3. договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 2613, 80 грн. (2370, 00 грн. основного боргу + 64, 47 грн. 3% річних + 179, 33 пені = 2613, 80 грн.), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 322/10/10 про надання послуг від 13.10.2010 року в сумі 2613, 80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати за надані послуги, у відповідності до п. 3.3.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2613, 80 грн., 179, 33 грн. пені, 64, 47 грн. 3 % річних з простроченої суми за договором та 1 720, 50 грн. судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аплінк" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блекберрі Коммунікейшнз" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кв. 61, код ЄДРПОУ - 34882431; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аплінк" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ - 33639067) 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 33 коп. пені, 64 (шістдесят чотири) 47 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко