Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-62/5190-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 5011-62/5190-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіБожок В.С. суддівКорсака В.А., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справігосподарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Навігатор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" провизнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаАлдошина Н.О.

- - відповідачане з'явився - - третьої особине з'явився - - Генеральної прокуратури УкраїниБаклан Н.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 (у складі головуючого Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.) відмовлено прокуратурі міста Києва у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року у справі № 5011-62/5190-2012, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Сторони не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Навігатор" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.04.2012 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Божок В.С., судді - Корсак В.А., Сибіга О.М. для розгляду справи № 5011-62/5190-2012 господарського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 цього кодексу, щодо поновлення строку подання скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 13.06.2012, а скаржник звернувся з апеляційною скаргою із значним пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Виходячи зі змісту даної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги мотивовано тим, що прокурор не брав участі у даній справі, а про існування оскаржуваного судового рішення суду йому стало відомо лише з 18.01.2013 після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просить відновити строк на подання апеляційної скарги. При цьому у клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано апеляційному господарському суду доказів, які підтверджували би їх поважність.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо недоведеності поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання про його відновлення.

Таким чином, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі № 5011-62/5190-2012 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В ході перегляду оскаржуваної судової ухвали в касаційному порядку, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі № 5011-62/5190-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

С у д д і В.А. Корсак

О.М. Сибіга