ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/3714/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. (головуюча) Леонтович К.Г. Сіроша М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія» (далі - Товариство) звернулося до суду із позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) про скасування постанови щодо накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги №214/42/8 - п від 11.07.2011 року.
Свої вимоги мотивує тим, що Наказом Генерального директора Товариства №298-1 ОК від 01.07.2010 року було призначено тимчасово виконуючою обов'язків начальника відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_4 на час відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами начальника відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_5, яка є кваліфікованим працівником Товариства.
Позивач вважає, що даний факт не є зміною в інформації, зазначеній у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме, в інформації про кваліфікованих працівників згідно з Додатком 2 Розпорядження Держфінпослуг № 118 від 13 листопада 2003року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів» (далі за текстом - Ліцензійні умови), оскільки відповідно до норм Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України кваліфікованому працівнику обчислюється стаж роботи, до якого, в тому числі, входить відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивач посилається на те, що факт неповідомлення про вибуття кваліфікованого працівника у відпустку (декретну, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) не можна кваліфікувати як порушення вимог законодавства про фінансові послуги, бо посади спеціалістів не змінились та залишились тими ж самими, а контекст форми згідно з Додатком 2 Ліцензійних умов не передбачає повідомлення в процесі передачі повноважень.
Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_4 пройшла підготовку для осіб, які претендують на право здійснення функцій з адміністрування недержавних пенсійних фондів та отримала кваліфікаційне свідоцтво, а Товариство в передбачений діючим законодавством строк повідомило про відповідні зміни у складі кваліфікованих працівників.
Посилаючись на протиправність рішення відповідача щодо застосування до Товариства штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги, позивач просить скасувати постанову № 214/42/8-п від 11.07.2011 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Товариство не мало права призначати начальником відділу адміністрування пенсійних фондів особу, яка не відповідає хоча б одній вимозі, встановленої пунктом 4.1. Розділу 4 Кваліфікаційних вимог та яка необхідна для здобуття цієї посади.
При цьому суд послався на ті обставини, що видача Наказу № 298-1 ОК від 1 липня 2010 року про призначення т.в.о. начальника відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_4 на час відпустки у зв'язку з вагітністю та родами працівника ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та Наказу № 325-1 ОК від 01.11.2010 року про надання відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працівнику ОСОБА_5 є зміною в інформації про кваліфікованих працівників, Товариство повинно було повідомити відповідача про зазначені зміни. Водночас, суд звернув увагу на той факт, що Товариством перевищений встановлений законодавством тримісячний строк для усунення недоліків у складі кваліфікованих працівників Товариства та повинно було належним чином направити інформацію про кваліфікованих працівників заявника - компанії з управління активами до Держфінпослуг у встановлений законом десятиденний строк.
Оскільки, застосування спірного рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства є законним, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими. З цим висновком погодився і суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з вищенаведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, рішенням зборів учасників Товариства від 21.02.2005 року (протокол №4) був створений структурний підрозділ Товариства, який провадить діяльність з адміністрування недержавних пенсійних фондів та затверджене Внутрішнє положення про здійснення адміністрування пенсійних фондів Товариства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України проведено перевірку Товариства щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, за наслідками якої ухвалено Акт № 214/42/8-п від 29.04.2011 року, одним з висновків якого є порушення позивачем п.3.10. Ліцензійних умов щодо невиконання Товариством зобов'язання повідомлення відповідача у десятиденний строк про зміни в інформації, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, зокрема, про зміни в інформації про кваліфікованих працівників Товариства.
При цьому в Акті зазначено, що наказом генерального директора Товариства від 01.07.2010 року №298-1 ОК т.в.о. начальника відділу адміністрування пенсійних фондів призначена ОСОБА_4 на час відпустки у зв'язку з вагітністю та родами начальника відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_5.
Наказом генерального директора Товариства від 01.11.2010 року
№325-1 ОК начальнику відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_5 надана відпустка для догляд) за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.11.2011 року про зазначені зміни в інформації про кваліфікованих працівників позивачем повідомлено Держфінпослуг 23.03.2011 року.
На підставі акту № 214/42/8-п від 29.04.2011 року Держфінпослуг винесена постанова № 214/42/8-п від 11.07.2011 року, якою постановлено застосувати до Товариства штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами зазначено, що ОСОБА_4 на момент призначення її на відповідну посаду не мала кваліфікаційного свідоцтва фахівця з адміністрування недержавних пенсійних фондів, а тому Товариство не мало права призначати начальником відділу адміністрування пенсійних фондів особу, яка не відповідає хоча б одній вимозі, встановленої пунктом 4.1. Розділу 4 кваліфікаційних вимог відповідно до Розпорядження Держфінпослуг № 137 від 27 листопада 2003 року «Про затвердження кваліфікаційних вимог до членів рад недержавних пенсійних фондів та фахівців з питань адміністрування недержавних пенсійних фондів» та яка необхідна для здобуття відповідної посади
Зокрема, відповідно до п. 4.1 Кваліфікованих вимог особа, яка претендує на обіймання посади керівника відокремленого підрозділу професійного адміністратора або керівника структурного підрозділу адміністратора, повинна мати: повну вищу освіту; загальний стаж роботи не менше 3 років; кваліфікаційне свідоцтво фахівця з адміністрування недержавних пенсійних фондів; бездоганну ділову репутацію, не може мати не погашену або не зняту в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини або тероризм.
Відповідно до підпункту 2.3.5 пункту 2.3 Ліцензійних умов, Товариство повинно мати не менше трьох кваліфікованих працівників у структурному підрозділі з адміністрування пенсійних фондів. Водночас, слід звернути увагу на те, що Кваліфікований працівник - це працівник адміністратора, який відповідає кваліфікаційним вимогам до фахівців з питань адміністрування недержавних пенсійних фондів, установленим Держфінпослуг.
Перевіряючи відповідність працівників Товариства встановленим Держфінпослуг професійним вимогам та наявність кваліфікованих працівників, відповідачем в Акті № 214/42/8-п від 29.04.2010 року зазначено, що ОСОБА_4, яка призначена Наказом генерального директора Товариства від 01.07.2010р. №298-1 ОК на посаду т.в.о. начальника відділу адміністрування пенсійних фондів ОСОБА_5 на час її відпустки у зв'язку з вагітністю та родами на підставі:
диплома магістра від 30.06.2004р. серії НОМЕР_1 про закінчення Донецького державного Інституту штучного інтелекту за спеціальністю «Економічна кібернетика» та здобуття кваліфікації магістра з економіко-математичного моделювання;
кваліфікаційного свідоцтва про складання екзамену за програмою підготовки осіб, які претендують на право здійснення функцій з адміністрування недержавних пенсійних фондів, видане ВАТ «Київським міжгалузевим інститутом підвищення кваліфікації» (код 00284017) від 18.03.2011 року №АПФ-03/11.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 пройшла підготовку для осіб, які претендують на право здійснення функцій з адміністрування недержавних пенсійних фондів та отримала кваліфікаційне свідоцтво 18.03.2011 року (а.с.26-27)
Товариство направило форму разом із супровідним листом (вих. №01/390 від 21.03.2011 року) про зміни у складі кваліфікованих працівників у встановлений строк (а.с.28-30).
Відповідно до норм КЗпП України виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника має місце, коли працівник підприємства разом зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, виконує обов'язки іншого, тимчасово відсутнього, працівника.
Тобто, працівник виконує покладені на нього додаткові функції без звільнення від основної роботи, яка передбачена трудовим договором, виконання додаткових обов'язків відбувається протягом робочого дня (зміни), з урахуванням нормальної тривалості робочого часу, встановленої Кзпп та виконання додаткових обов'язків припускає заміну працівника, тимчасово відсутнього через хворобу, відпустку, відрядження та з інших причин, коли за ним зберігається місце роботи (посада).
Вибір працівника, на якого буде покладено додаткові функції з виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, проводиться з урахуванням його реальної можливості виконувати ці обов'язки, тобто з урахуванням наявності відповідної професійної підготовки та зайнятості при виконанні власної роботи.
Додаткові функції з виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника покладаються на конкретного співробітника підприємства виданням наказу (розпорядження) керівника.
Отже, призначаючи 01.07.2011 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника відділу адміністрування пенсійних фондів, ОСОБА_4 не відповідала п.4.1. Кваліфікованих вимог, оскільки не мала кваліфікаційного свідоцтва фахівця з адміністрування недержавних пенсійних фондів.
Крім цього, оскільки ОСОБА_4 фактично виконувала обов'язки начальника відділу адміністрування пенсійних фондів, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку, що зазначений факт є зміною в інформації про кваліфікованих працівників.
Згідно п. 3.10 Ліцензійних умов у разі виникнення змін в інформації, зазначеній в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до Держфінпослуг відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами, які підтверджують зазначені зміни, або копіями таких документів, засвідченими підписом керівника адміністратора та скріпленими печаткою ліцензіата, зокрема, щодо інформації про кваліфікованих працівників згідно з додатками 1, 2, 3.
Матеріали справи містять лист від 21.03.2011 року, яким Товариство, порушуючи строки повідомлення про відповідні зміни про кваліфікованих працівників, повідомив відповідача про зміни у складі кваліфікованих працівників, у зв'язку з чим надало необхідний пакет документи.
При цьому слід зазначити, що оскільки фактичні зміни в інформації про кваліфікованих працівників відбулися ще 01.07.2010 року при виданні наказу від 01.07.2010 року № 298-1 ОК, позивач мав повідомити Держфінпослуг в передбачений законом десятиденний строк, тобто до 15.07.2010 року.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Держфінпослуг застосовує до суб'єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України правомірно застосувала до Товариства санкції постановою № 214/42/8-п від 11.07.2011 року, оскільки Товариство повинно було в передбачений строк здійснити відповідне повідомлення контролюючого органу на підставі зазначених змін в інформації про кваліфікованих працівників.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
Суд | Вищий адміністративний суд України |
Дата ухвалення рішення | 09.04.2013 |
Оприлюднено | 16.04.2013 |
Номер документу | 30674643 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Вищий адміністративний суд України
Калашнікова О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні