Постанова

від 08.04.2013 по справі 805/2552/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа №805/2552/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12год.50хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представників позивача Черненка І.О., Середи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметаллтранс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметаллтранс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків/а.с.2-3/.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1300,94 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачується. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовметаллтранс», що містяться на рахунках у банках.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином /а.с.38,39,40/.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №654634 від 17.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовметаллтранс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 17.12.2007 року. Ідентифікаційний код юридичної особи - 35560743, місцезнаходження - 87551, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 57, кв.72 /а.с.4/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 22.01.2013 року №4744/10/18-014-14 за формою 4-ОПП ТОВ «Азовметаллтранс» перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ Донецької області ДПС (Іллічівське відділення) з 18.12.2007 року за № 4744 /а.с.5/.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Азовметаллтранс» має податковий борг у загальній сумі 1300,94грн./а.с.27/.

Наведені суми податкового боргу підтверджуються карткою облікового рахунку станом на 14.03.2013 року, що надана позивачем до матеріалів справи /а.с.26/.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення підприємством заборгованості податковим органом направлялась боржнику податкова вимога від 22.03.2011 року № 75 на суму 1306,87 грн./а.с.6/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10332/2011 стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметаллтранс" (87551, м. Маріуполь, вул. Курчатова, 57/72, код ЄДРПОУ 35560743) в установах банку у розмірі суми податкового боргу 1306,87 грн. (одна тисяча триста шість гривень вісімдесят сім копійок) /а.с.8-9/.

На виконання постанови суду від 14.07.2011 №2а/0570/10332/2011 податковим органом направлялися платіжні доручення, однак вони повертались без виконання із банківською відміткою про недостатність коштів на рахунках платника податків /а.с.10-11,43-44/.

Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості. При цьому, у справі відсутні докази стосовно адміністративного чи судового оскарження дій і актів позивача щодо наведених податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги, та включення активів до податкової застави.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС від Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 16.10.2012 року №7792 вбачається, що за ТОВ «Азовметаллтранс» у м. Маріуполі нерухоме майно не зареєстроване /а.с.12/.

Відповідно до листа від 17.10.2012 року № 9/4-1612 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що за ТОВ «Азовметаллтранс» транспортних засобів не зареєстровано /а.с. 13/.

За даними Управління Держземагенства у м. Маріуполь станом на 01.01.2013 інформація щодо наявності земельних ділянок у власності або користуванні ТОВ «Азовметаллтранс» відсутня /а.с.14/.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Азовметаллтранс» не виконує свої обов'язки як платник податків, узгоджені суми податкового боргу у розмірі 1300,94 бюджет не сплачені, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 3060,00 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Азовметаллтранс» має відкриті банківські рахунки в українській гривні /а.с.7/.

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 1300,94 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Разом з тим, суд зазначає, що сума податкового боргу ТОВ «Азовметаллтранс» станом на день розгляду даної адміністративної справи встановлена у розмірі 1300,94грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі 1300,94 грн., оскільки за даних обставин відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності у іншому, ніж сума податкового боргу, розмірі.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметаллтранс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметаллтранс" (ЄДРПОУ 35560743), що містяться на рахунках у банках, в сумі податкового боргу у розмірі 1300,94(одна тисяча триста)гривень 94копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 квітня 2013 року в присутності представників позивача.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 12 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.