Ухвала

від 12.04.2013 по справі 910/6974/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.13 № 910/6974/13.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки і питної води" в особі Ліквідатора - Арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

до Державна служба інтелектуальної власності України

про про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (без номера та дати) і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) сторін.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

У позовній заяві у якості позивача визначено Всеукраїнську громадську організацію "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки і питної води" в особі Ліквідатора - Арбітражного керуючого Тищенко Н.П., при цьому зазначено наступну адресу 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, кв. 31 без вказання, кому саме належить дана адреса: Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки і питної води" чи Ліквідатору - Арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Як вбачається зі змісту доданого до позовної заяви листа від 08.04.2012 р. Арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до Державної служби інтелектуальної власності, вищезазначена адреса належить саме Арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Отже, позовна заява в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України не містить місцезнаходження позивача, яким відповідно до ст. 1 ГПК України має бути юридична особа, тобто в даному випадку - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки і питної води" . При цьому суд зазначає, що на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, стосовно Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки і питної води" (ідентифікаційний код 21705495) вказано наступне місцезнаходження даної юридичної особи: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 20-А.

З урахуванням наведеного, у позовній заяві не вказано місцехнаходження позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 9886 від 09.04.2013 р. та описом вкладення у цінний лист № 0105410536648 позивач підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Натомість, згідно опису вкладення у цінний лист № 0105410536648 вбачається, що позивачем направлено відповідачу не всі додані до позовної заяви документи.

Так, до позовної заяви додані й інші документи ("додатки" № 1, 7), які відсутні у відповідача, а доказів про їх направлення відповідачеві до даного позову не додано, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 9886 від 09.04.2013 р. та опис вкладення у цінний лист № 0105410536648 в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід звернути увагу на наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії . Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади , особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа .

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначені посада особи, що засвідчувала дані документи та дата їх засвідчення, до того ж, додаток № 7 (постанова Господарського суду міста Києва № 28/88-б від 29.11.2011 р.) жодним чином не засвідчена, оскільки фактично подана у вигляді ксерокопії.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега