Ухвала

від 09.04.2013 по справі 905/1589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.04.13 р. Справа № 905/1589/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, Харківська область, м. Куп'янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУММІР», Донецька область, м.Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 14039,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ващик М.В. - за довіреністю №5 від 22.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, Харківська область, м. Куп`янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМІР», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 13038,80 грн. основного боргу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Подане позивачем клопотання було судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався за допомогою системи технічного звукозапису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки № 203 від 04.11.2011 р. щодо оплати товару, отриманого на підставі видаткових накладних (а.с.21-27) у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість з оплати товару.

Заявою від 26.03.2013 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 13038,80 грн. основного боргу.

Суд розглядає позов з урахуванням наданої заяви.

03.04.2013 р. через канцелярію суду відповідач надав платіжні доручення № 1453 від 18.03.2013 р. на суму 1000 грн., № 1651 від 01.04.2013 р. на суму 472,02 грн., № 1611 від 27.03.2013 р. на суму 10567,02 грн., № 1561 від 25.03.2013 р. на суму 2000,00 грн., що разом становить 14039,04 грн. та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 28.02.2013 р. на суму 13566,98 грн. підписаний сторонами без заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «БУММІР» на рахунок позивача Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная компанія» було перераховано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 13566,98 грн. в межах заявлених позовних вимог, що підтверджується платіжними дорученнями № 1453 від 18.03.2013 р. на суму 1000 грн., № 1651 від 01.04.2013 р. на суму 472,02 грн., № 1611 від 27.03.2013 р. на суму 10567,02 грн., № 1561 від 25.03.2013 р. на суму 2000,00 грн.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу у розмірі, який дорівнює ціні позову, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві є одним з заходів забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України.

За умов ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не надав жодного документу в обґрунтування побоювань, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв'язку і вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги щодо накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу у розмірі, який дорівнює ціні позову, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволені вимоги про вжиття заходів для забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Що стосується розподілення витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1 147,00 гривень.

Позивачем по справі № 905/1589/13-г заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 13038,80 грн., тобто майнові вимоги у розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України.

Розміри ставок судового збору встановлені у частині другій статті 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п. 2.8. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Оскільки позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для повернення судового збору при зменшенні розміру позовних вимог.

Пунктом 4.1. наведеної Постанови встановлено, що правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною ставкою.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому сума судового збору, належного до стягнення з відповідача складає 1597,82 грн.

За таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, ст. 80-1-1, 81-1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1589/13-г за позовом Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, Харківська область, м. Куп'янськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУММІР», Донецька область, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 13038,80 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУММІР» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Краматорський, 14А, код ЄДРПОУ 33913348, МФО 335076, п/р 260031019907 у ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль) на користь Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 55, код ЄДРПОУ 30665859, МФО 334851, п/р 26002962504670 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк») судовий збір у розмірі 1597,82 грн.

Суддя Бойко І.А.

.