Рішення

від 09.04.2013 по справі 905/1586/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.13 р. Справа № 905/1586/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Виробничо - комерційної фірми «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», Донецька область, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 90000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з`явився

від відповідача: не з`явився

Позивач, Виробничо - комерційна фірма «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», Донецька область, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 90000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилкове здійснення проплати у сумі 90000,00 грн. на користь ТОВ «Новотех - Плюс», претензії від 08.10.2012 р., 16.10.2012 р., платіжні доручення № 1705 від 20.09.2012 р., № 1704 від 20.09.2012 р.

08.04.2013 р. позивач через канцелярію суду для залучення до матеріалів справи надав належним чином засвідчені копії статутних документів Виробничо - комерційної фірми «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 14.03.2013р.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Платіжними дорученнями № 1705 та № 1704 від 20.09.2012 р. Виробничо - комерційна фірма «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю оплатила грошові кошти у розмірі 77000,00 грн. та 13000,00 грн. відповідно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс».

Зазначені кошти були перераховані відповідачу згідно рахунку №112 від 19.09.2012 р. У заяві позивач посилається на те, що між позивачем Виробничо - комерційною фірмою «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс» був укладений договір поставки від 09.03.2010 р. № 29, дія якого, станом на 20.09.2012 р. була припинена.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України, і вважає що вказані грошові кошти придбанні та збережені відповідачем без достатньої правової підставі, а тому підлягають поверненню на його розрахунковий рахунок.

Судом вставлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 08.10.2012 р. та 16.10.2012 р., надсилав відповідачу претензії про повернення коштів. Позивач зазначає, що на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.1995р. підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані кошти.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належність і допустимість доказів визначається господарським судом, з урахуванням необхідності їх значення для справи, як це зазначено у статті 34 ГПК України.

Відповідачем не подано доказів постачання товару на суму внесених позивачем грошових коштів, а тому отримані ним кошти є безпідставно набутим майном.

Доказів повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем не надано.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів повернення безпідставно набутих коштів в сумі 90000,00 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 530, 1212, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України , керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничо - комерційної фірми «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс», Донецька область, м. Горлівка, стягнення заборгованості у сумі 90000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех - Плюс» (84614, Донецька область, м. Горлівка, вул.Стожна, 129/9, код ЄДРПОУ 36685844, відомості щодо рахунків в банках відсутні) на користь Виробничо - комерційної фірми «Взірець - 2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Побратимів, 9/5, код ЄДРПОУ 30708258, МФО 300614, п/р 26008000014836 вОД ПАТ «Креди Агриколь Банк) заборгованість у розмірі 90000,00 грн., судовий збір у розмірі 1800,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.