Рішення

від 08.04.2013 по справі 122/13080/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/13080/13-ц

Провадження по справі 2/122/792/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплохолодторг" про повернення сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Кримтеплохолодторг", в якому просила стягнути з відповідача 1 500 грн. - передоплату за 2 рулони склопластику, які вона замовила 02.10.2012р. у відповідача, посилаючись на те, що необхідність в придбанні вказаного продукту відпала, позивачка в той же день звернулась до відповідача з проханням повернути грошові кошти, проте, їй було в цьому відмовлено з посиланням на те, що грошові кошти вже були сплачені в банк. Крім того, позивач вказує, що їй також була завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які зазнала позивачка через образи з боку працівників відповідача, розмір моральної шкоди оцінений позивачкою в 4 000 грн.

У судовому засіданні позивачка по тих же підставах підтримала заяву, просила суд про задоволення позову.

Представники ТОВ "Кримтеплохолодторг" у судовому засіданні позовні вимоги в частині повернення сплачених грошових коштів визнали частково у сумі 1278,20 грн. за мінусом витрат на доставку, в частині відшкодування моральної шкоди просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивачка 02.10.2012р. здійснила передоплату в ТОВ "Кримтеплохолодторг" за 200 м склопластику у сумі 1 500 грн., на підтвердження чого відповідачем виданий відповідний товарний чек №17 від 02.10.2012р. (а.с.2).

Того ж дня, позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення сплачених грошових коштів, на що отримала відповідь, що грошові кошти сплачені в банк для замовлення вищевказаного товару, після реалізації якого відповідач поверне грошові кошти за мінусом транспортних витрат на доставку товару.

Дані обставини визнанні у судовому засіданні сторонами.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачці грошові кошти, сплачені за товар.

Доводи представників відповідача про понесення ними витрат на постачання замовленого товару судом не приймаються до уваги, оскільки в судовому засіданні не доведено, що на час укладення правочину сторони домовились, що подібні витрати буде нести на себе позивачка.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Так п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані не наявністю недоліків (дефектів) продукції, підстав для задоволення позову в цієї частині немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,60,88,212,215,256,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплохолодторг", яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, проїзд Провідників, 53, ідентифікаційний код 37286363 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплохолодторг" в дохід держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: