Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-938/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-938/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-ОПТ» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-ОПТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про скасування наказу № 705 від 25 листопада 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «Вега-ОПТ», визнання протиправними дій щодо проведення перевірки TOB «Вега-ОПТ» з питань правових відносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, результати якої оформлено актом № 2808/23-2/36444956 від 06 грудня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо проведення перевірки TOB «Вега-ОПТ» з питань правових відносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, результати якої оформлено актом № 2808/23-2/36444956 від 06 грудня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянтом оскаржується постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вега-ОПТ» 15 квітня 2011 року було отримано від Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області лист-запит № 2321/10/15-202/971 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань фінансово-господарських відносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за лютий 2011 року, на підставі пп. 20.1.4, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 розділу І п. 73.5 ст. 73 розділу II Податкового кодексу України.

Позивачем своєчасно було надано весь перелік затребуваних документів листом № 70 від 21 квітня 2011 року з відміткою відповідача про отримання листа. Надалі ДПІ у Вишгородському районі направило позивачу ще один лист-запит № 2490/7/23-2/693 від 13 квітня 2011 року про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за лютий 2011 року, на підставі пп. 20.1.1, пп. 20.1.4, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 розділу І ст. 73, ст. 78, п. 85.8 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України.

Також, у вказаному листі-запиті зазначено, що у разі неподання документів в десятиденний термін з дня отримання запиту, ДПІ у Вишгородському районі Київської області буде здійснено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України. Позивачем, у встановлений строк 04 травня 2011 року було знову подано всі затребувані в листі-запиті документи.

25 листопада 2011 року ДПІ у Вишгородському районі було прийнято Наказ № 705 від 25 листопада 2011 року про проведення документальної перевірки.

На підставі вищезазначеного наказу було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вега-ОПТ» та складено акт № 2808/23-2/36444956 від 06 грудня 2011 року про результати документальної перевірки ТОВ «Вега-ОПТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення: 1) згідно з ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між TOB «Вега-ОПТ» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», а саме: договір поставки № 92 ( на умовах купівлі-продажу) від 01 серпня 2011 року на загальну суму 480437, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 80072, 83 грн.; 2) пп. 1.2 п. 1, пп. 2.2, пп. 2.13, пп. 2.14, пп. 2.15, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року; 3) п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25 січня 2011 року; 4) згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені між TOB «Вега-ОПТ» та наступними контрагентами: TOB «Агробудівельний альянс «Астра», ТОВ «Агрофірма «Корсунь», СФГ «Лан», TOB «Агролідер-2007», ТОВ «Урожай», ПІК «ВІРТГЕН Україна», ТОВ «Птахівниче», СФГ «Ясени», TOB «Укрзернопром-Агро».

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з п. 6 розділу І та п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між TOB «Вега-ОПТ» та його контрагентами, зроблені з перевищенням повноважень податкових органів.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Файдюк В.В.