Постанова

від 09.04.2013 по справі 812/3442/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року Справа № 812/3442/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача: Назаренко Н.О. (довіреність від 02.04.2013)

представника відповідача: Калініна К.В. (довіреність від 04.04.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Олрайд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому зазначено, що 04.04.2013р. працівниками податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТК» «Олрайд»: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 99 - В, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами виходу за податковою адресою підприємства директору ТОВ «ТК» «Олрайд» Слєпцовій Інні Вадеріївні було вручено копію наказу на перевірку від 04.04.2013 №397 та пред'явлені направлення на перевірку під розписку від 04.04.2013 за №283 та від 04.04.2013 за №284. Директору ТОВ «ТК» «Олрайд» Слєпцовій І.В. було вручено під розписку лист від 04.04.2013 №9820/22-200/15 про надання пояснень та документів, відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Крім того, у вищезазначеному листі Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області на підставі п. п. 20.1.5 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України було запропоновано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів за участю посадових осіб ДПС. Також директору ТОВ «ТК» «Олрайд» письмово повідомлено, що відповідно до абзацу 2 п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України у разі відмови від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, до підприємства будуть застосовані заходи передбачені статтею 94 «Адміністративний арешт майна» Податкового кодексу України. Документи бухгалтерського і податкового обліку та пояснення директором ТОВ «ТК» «Олрайд» Слєпцовою Інною Валеріївною 04.04.2013 року до перевірки не надано, про що було складено акт від 04.04.2013 №120/22-200-38338565. 05.04.2013р. було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТК» «Олрайд» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Термін проведення перевірки з 04.04.2013р. по 10.04.2013р. Встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт від 05.04.2013 №121/22-200-38338565 про відсутність посадових осіб та ненадання платником податків документів для проведення перевірки. Листом від 04.04.2013р. б/н (вх.. до ДПІ від 05.04.2013р. № 7041/3) ТОВ «ТК «Олрайд» письмово повідомлено про відмову у допуску службових осіб органу ДПС до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 04.04.2013р. №397 з підстав зазначених в п.п. 81.1 ст. 81 ПК України.

08.04.13 було здійснено вихід за податковою адресою: м. Луганськ вул. Оборонна, буд. 99 - В, встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «ТК» «Олрайд». На підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт від 08.04.2013р. №122/22-200-38338565 про не допуск службових осіб до проведення перевірки, про відсутність посадових осіб та первинних документів. В зв'язку з вищенаведеним, позивачем прийнято рішення від 08.04.13 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Отже, на думку позивача, 08.04.13 виникли обставини, які є доказом та підтвердженням факту та часу виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням до суду, а саме прийняття рішення від 08.04.13 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТК «Олрайд».

Враховуючи наведене Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Олрайд», код ЄДРПОУ 38338565 (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.99 в).

09 квітня 2013 року в судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про уточнення подання, в якому зазначив, що в рішенні від 08.04.2013 року помилково зазначено «повний адміністративний арешт» замість «умовного адміністративного арешту», у зв'язку з чим просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків. Заява про уточнення була прийнята судом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання податкового органу посилаючись на лист ТОВ «ТК «Олрайд» від 04.04.2013р. яким було письмово повідомлено про відмову у допуску службових осіб органу ДПС до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 04.04.2013р. № 397 з підстав зазначених в п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки цей наказ, на думку відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не має гербової печатки, представники податкового органу не пред'являли посвідчення. Крім того, на думку представника відповідача, податкова повинна була звернутись до суду протягом 24 годин після надходження повідомлення від директора ТОВ «ТК «Олрайд» про не допуск до перевірки. За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити позивачу з наданні підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Луганській області капітана юстиції Жердєва А.М. в рамках кримінального провадження № 22013030000000061 була призначена комплексна позапланова документальна перевірка ТОВ «ТК «Олрайд» по питанням дотримання податкового законодавства в сфері ПДВ за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року та податку на прибуток з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. (а.с. 19). Проведення перевірки було доручено фахівцям Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

На виконання вказаної постанови, 04.04.2013 р. начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Розділу І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст 78 Глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України було видано наказ № 397 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Олрайд» з 04.04.13 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 13-14).

На підставі зазначеного наказу та норм п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Розділу І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України були виписані направлення на проведення перевірки № 283 та № 284 (а.с. 15-16).

Заступник начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС Яковлєва К.С. та головний державний податковий ревізор - інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС Лямзіна Г.В., в межах виконання постанови СВ УСБ України в Луганській області від 26.03.2013р., здійснили 04.04.2013р. вихід за податковою адресою ТОВ «ТК» «Олрайд»: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 99 в, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

04.04.2013 р. в 15:15 працівники податкового органу вручили директору ТОВ «ТК» «Олрайд» Слєпцовій Інні Валеріївні копію наказу на перевірку від 04.04.2013 № 397 та пред'явили направлення на перевірку від 04.04.2013 № 283, 284, про що маються відповідні записи та підпис керівника підприємства (а.с. 15-16). Цей факт не заперечувався представником відповідача. Разом з цим, директору ТОВ «ТК» «Олрайд» Слєпцовій І.В. було вручено під розписку лист - роз'яснення від 04.04.2013 № 9820/22-200/15 про надання пояснень та документів, відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (а.с 18) та лист - роз'яснення від 04.04.2013 № 9821/22-200/15 (а.с. 17).

04.04.2013 р. перевіряючими Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС було складено акт №120/22-200-38338565 про ненадання платником податків документів для проведення перевірки (а.с. 21).

04.04.2013 р. директор ТОВ «ТК «Олрайд» листом, який був отриманий податковою 05.04.2013 р., повідомив про відмову у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 04.04.2013 року № 397 через існування підстав зазначених в п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та вказано, що в порушення вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України не було складено акт про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки (а.с. 24).

05.04.2013 р. було знову здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТК» «Олрайд» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Термін проведення перевірки з 04.04.2013р. по 10.04.2013р. Встановлено відсутність посадових осіб підприємства та складено акт від 05.04.2013 №121/22-200-38338565 про відсутність посадових осіб та ненадання платником податків документів для проведення перевірки (а.с. 22).

08.04.2013 р. було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТК» «Олрайд», встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «ТК» «Олрайд», складено акт від 08.04.2013р. №122/22-200-38338565 про не допуск службових осіб до проведення перевірки, про відсутність посадових осіб та первинних документів з посиланням на вищезазначений лист директора ТОВ «ТК «Олрайд» (а.с. 23).

08.04.2013 р. начальник управління податкового контролю Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС Виговська М.О. звернулась до начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС Дубеля В.С. з проханням застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТК «Олрайд» (а.с. 26).

08.04.2013 р. о 16 год. 00 хв. начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків у зв'язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки (а.с 27), яке було 08.04.2013 р. надіслано на адресу ТОВ «ТК «Олрайд».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту платника податків суд перевіряв підстави та порядок прийняття такого рішення податковим органом.

Статтею 94 Податкового кодексу України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представника позивача, про те, що директором ТОВ «ТК «Олрайд» не були допущені посадові особи Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС до проведення перевірки, яка була призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ УСБ України в Луганській області капітана юстиції Жердєва А.М. в рамках кримінального провадження № 22013030000000061.

Статтею 81 Податкового кодексу України регулюється порядок та умови допуску посадових особі органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Так, п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що для набуття права приступити до проведення документальної виїзної перевірки, податківці повинні надати платнику податків направлення на проведення такої перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В матеріалах справи містяться копії направлень та наказу на перевірку (а.с. 13-16) з відміткою директора ТОВ «ТК «Олрайд» про їх отримання. Твердження представника відповідача стосовно не пред'явлення перевіряючими службових посвідчень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження представника відповідача проте, що підставою не допуску з боку директора ТОВ «ТК «Олрайд» слугувала невідповідність наказу про призначення перевірки нормам положень п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: відсутність печатки на копії наказу, яка вручалась, є хибним, оскільки, згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи наведене, відсутність печатки у наказі не може слугувати підставою для визнання цього наказу таким, що оформлений з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки в ньому зазначені підстави для проведення перевірки, дата її початку і тривалість, він підписаний керівником Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС. Разом з цим податкове законодавство не вимагає наявності печатки на наказі про проведення документальної позапланової перевірки.

Що стосується посилань представника відповідача на порушення строків складання акту про не допуск до проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Певних термінів складання цього акту не встановлено.

За результатами розгляду справи факту порушення з боку Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби не встановлено. Рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 08.04.2013 узгоджується з вимогами чинного законодавства, прийнято відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті та обґрунтованим.

Аналізуючи норми статей 78, 81, 94 Податкового кодексу України та враховуючи фактично встановлені обставини, суд вважає, що позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений цим Законом, а відповідач без наявності підстав, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Таки дії відповідача стали підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене подання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Олрайд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити в повному обсязі.

Визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Олрайд", застосованого на підставі рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 08.04.2013.

У відповідності з частиною 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Ципко