Постанова

від 16.04.2013 по справі 825/1008/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 825/1008/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до приватного підприємства "Теплосплав"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Теплосплав" (далі - ПП "Теплосплав") про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 187,16 грн. та по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 9652,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника (від 11.04.2013 вх. № 7020).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, до суду повернувся конверт, що направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 04.04.2013 "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010 ПП "Теплосплав" (ід. код 37094817) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15056703, а. с. 4) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 20.05.2010 (а. с. 5).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін "податкове повідомлення-рішення" - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 187,16 грн. (з урахуванням часткової сплати податкового боргу на суму 0,12 грн. та пені в розмірі 46,48 грн.) та по ПДВ у сумі 9652,75 грн. (з урахуванням часткової сплати податкового боргу на суму 1010,00 грн. та пені в розмірі 2,45 грн.).

Податковий борг по ПДВ у сумі 9652,75 грн. підтверджується податковою декларацією № 9050518027 від 20.08.2012 року на суму 8 418,00 грн. (а. с. 14-15); податковою декларацією № 9057628820 від 20.09.2012 року на суму 2 187,00 грн. (а. с. 12-13); податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2012 року № 001097152, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, в розмірі штрафу в сумі 55,30 грн. (вручено - 11.10.2012, а. с. 9).

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 187,16 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2012 року № 0003651510, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, в розмірі штрафу в сумі 140,80 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення - 27.07.2012, а. с. 6).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України під час камеральної перевірки податкової звітності ПП "Теплосплав" з ПДВ (податкової декларації від 20.08.2012 № 905058027) та з податку на прибуток приватних підприємств за звітний податковий період 2 квартал 2011 року, 2-4 квартал 2012 року, за результатами якої ДПІ у м. Чернігові складено Акт від 26.09.2012 № 1002/15-343 (а. с. 10) та Акт перевірки від 2902.2012 № 233/15-124 (а. с. 7-8) відповідно.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, які вважаються врученими відповідачу в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому, заборгованість по пені по податковому боргу була нарахована відповідачу після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Таким чином, відповідно до вимоги п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.09.2012 № 313 у розмірі 10553,68 грн. (вручено - 21.09.2012, а. с. 17), в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 187,16 грн. та по ПДВ у сумі 9652,75 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Теплосплав" (вул. Мстиславська, буд. 34, кв. 82, м. Чернігів, 14000, ід. код 37094817) з рахунків у банках податковий борг та перерахувати:

- у сумі 9652,75 грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 75 коп.) по податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

- у сумі 187,16 грн. (сто вісімдесят сім гривень 16 коп.) по податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб