Постанова

від 16.04.2013 по справі 825/967/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 825/967/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

до приватного підприємства приватної інноваційної фірми "Куін"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства приватної інноваційної фірми "Куін" (дал - ПП ПІФ "Куін") про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4080,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву у якій підтримує позовні вимоги повністю та просить розглянути справу без його участі (Вх. № 6358 від 04.04.2013).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено - 29.03.2013).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.1992 ПП ПІФ "Куін" (ід. код 14240203) як юридичну особу зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, а. с. 5), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2012, а. с. 6) і взято на облік до Бахмацької МДПІ як платника податків з 29.11.1993 за № 261 (довідка від 06.03.2013 № 16283, а. с. 7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов'язання" та "податковий борг", суд зазначає, що згідно п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (а. с. 27) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4080,00 грн., що підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2012 року № 0000061510, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 19);

податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2012 року № 0000111510, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 20);

податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2012 року № 0000171510, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 23);

податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2012 року № 0000311510, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 25).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем у зв'язку з порушенням позивачем строку подання податкової звітності. Так, Бахмацькою МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України, а саме відповідачем не подано декларацію по податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року з граничним терміном подання 09.02.2012 року, 1 квартал 2012 року з граничним терміном подання 10.05.2012 року, 1 півріччя 2012 року з граничним терміном подання 09.08.2012 року та 3 квартали 2012 року з граничним терміном подання 09.11.2012 року, що відображено у відповідних Актах перевірки (а. с. 20, 22, 24, 26).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Також, суд враховує положення п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, відповідно до якого, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 25.11.2011 № 33 у розмірі 1010,00 грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 18), а отже, податкове зобов'язання є узгодженим.

Крім того, Бахмацька МДПІ зауважує, що відповідно до листів реєструючих установ (а. с. 29 - 31) майно за фірмою не значиться.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на 31.12.2012 (а. с. 28) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4080,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної інноваційної фірми "Куін" (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Бахмач, Бахмацький р-н., Чернігівська обл., 16500, ід. код 14240203) податковий борг у сумі 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) по податку на прибуток приватних підприємств та перерахувати на р/р 31113009700007, отримувач: УК у Бахма.р-ні/БАХМАЦЬКИЙ Р-Н/, 37982090, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб