Вирок

від 11.04.2013 по справі 250/785/13-к

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №250/785/13-к

Номер провадження1-кп/250/57/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у м.Ясинувата матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050570000444 від 06.02.2013 року, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий: 03.10.2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання та знятий з обліку 27.02.2012 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

з участю:

сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Ясинуватського міжрайонної прокуратури Білоус М.О.,

- захисту - обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В останніх числах серпня, 26-27 числа, 2012 року у нічний час, точної дати та часу в ході проведення досудового слідства не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який діяв повторно, з метою викрадення чужого майна, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля котельної, розташованої на території загальноосвітньої школи № 5, за адресою: м.Ясинувата, вул. Чайковського, б.2, шляхом злому навісного замку з вікна, через яке до приміщення котельної подається вугіль, проникли до котельної, таємно викрав насос К 20/30, вартістю 940 гривень, перемичку чавунну, вартістю 77,50 гривень, колосняки чавунні у кількості 10 штук, вартістю 232,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду Управлінню освіти Ясинуватської міської ради на загальну суму у розмірі 1250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що у ніч з 26 на 27 серпня 2012 року разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої на території загальноосвітньої школи № 6 у м.Ясинувата, коли спиртне закінчилося, вирішили здійснити крадіжку металу з метою подальшому продажу для покупки алкоголю, виламали вікно в приміщені котельної школи разом з навісним замком, проникли в котельну, звідки викрали насос, пермичку чавунну, 10 колосників чавунних, викрадене здали як металобрухт, виручку поділили. Розмір заподіяної шкоди не оспорює. Каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, покликався на усвідомлення протиправності скоєного, просив суворо не карати. Пред'явлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав пояснення, аналогічні даним обвинуваченим ОСОБА_1 Каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, покликався на усвідомлення протиправності скоєного, просив суворо не карати. Пояснив, що офіційно працює за трудовим договором у Ясинуватському УЖКГ. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого - управління освіти Ясинуватської міської ради - в судове засідання не звьявилася, надала суду заяву про судове провадження за її відсутністю.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1. в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованим за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно доведеною повністю, а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до тяжких злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, розмір заподіяної шкоди, суспільну небезпеку посягань на чуже майно.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання винним, передбачене ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особи:

- обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується задовільно, працездатний, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння;

- обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується задовільно, працездатний, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити винним покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням вимог ст. 68 КК України, враховуючи однаковий характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Разом з цим, враховуючи вищезазначені обставини, які характеризують винних, ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої ціллю покарання є не тільки кара, але і виправлення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та вважає можливим звільнити їх на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені відповідно до ст.76 КК України обов'язки.

Цивільний позов управління освіти Ясинуватської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1250,0 грн. підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням позову обвинуваченими та підтвердженням його розміру встановленим обставинам кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом даного випробувального терміну не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом даного випробувального терміну не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ясинуватським МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.02.2008 року) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ясинуватським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.12.2008 року) на користь управління освіти Ясинуватської міської ради (р/р 35429003002990 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЗКПО 04544547, МФО 834016) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1250,0 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому - управлінню освіти Ясинуватської міської ради.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: О.В .Ус