Ухвала

від 04.04.2013 по справі 820/356/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 820/356/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/356/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 27.11.2012 р. № 0001592220;

- скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 27.11.2012 р. № 0001602220.

В обґрунтовування позову зазначав, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельний дім "Есат", за результатами якої складено акт перевірки від 15.11.2012 року № 2889/22/37187340. В мотивувальній частині акту перевірки зазначено, що позивач за перевіряємий період мав взаємовідносини з ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів", які мають ознаки нереальності здійснення. На підставі акту перевірки від 15.11.2012 року № 2889/22/37187340 відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а, отже, є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.11.2012 р. № 0001592220.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.11.2012 р. № 0001602220.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вбачає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торгівельний дім "Есат" (код 37187340) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Рест - Профі" (код 35860329) за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., ПФ"Агроіндустрія" (код 31149933) за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" (код 35698428) за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складений акт від 15.11.2012р. за №2887/22/37187340 (т.1, а.с. 22-32).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Торгівельний дім "Есат" п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 19825 грн. в тому числі по періодах: за березень 2012 року на суму 8333 грн., за квітень 2012 року на суму 1761 грн., за червень 2012 року на суму 2500 грн., за липень 2012 року на суму 7231 грн.; п.138.1.1, ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 20817 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 8750 грн., за І квартал 2012 року у сумі 4474 грн., за І квартал 2012 року у сумі 7593 грн.

На підставі акту перевірки від 15.11.2012р. за №2887/22/37187340 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесенні податкові повідомлення - рішення № 0001602220 від 27.11.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 29737,50 грн., з яких 19825 грн. за основним платежем та 9912,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ та №0001592220 від 27.11.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 31225,50 грн., з яких 20817 грн. за основним платежем та 10408,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.138.1.1, ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ.

З дослідженого акту перевірки від 15.11.2012р. за №2887/22/37187340 колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3, п.198.4 ст.198., п.138.1.1, ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за березень, квітень, червень, липень 2012 року, укладених позивачем з ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ"Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі актів перевірок органів державної податкової служби.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями від 27.11.2012 р. № 0001592220 та № 0001602220 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Довідки АА №676879 з ЄДРПОУ ТОВ "Торгівельний дім "Есат" займається наступними видами діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, електромонтажні роботи, оптова торгівля продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торгівельний дім "Есат" (Покупець) та ПП "Рест - Профі" (Постачальник) було укладено договір про довгострокові поставки за №228 від 15.02.2012р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти Покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є специфікаціями, Покупець зобов'язаний приймати товар, та оплачувати його на встановлених Договором умовах (т.1, а.с.241-242).

За вказаним договором №228 від 15.02.2012р. були надані послуги по створенню корпоративного веб - сайту, на виконання угоди №228 від 15.02.2012р. виписано податкову накладну № 168 від 27.03.2012 року (т.1, а.с.173).

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, що не заперечується сторонами.

Одержані послуги підтверджуються актом здачі - прийому робіт по створенню сайту від 27.03.2012 року № ОУ-27030 на суму 5000,00 грн. (т.1, а.с. 171).

Також на виконання угоди № 228 від 15.02.2012р. був наданий протокол № 1 від 27.02.2012 року встановлення договірної ціни, в якому зазначено, які послуги надав виконавець та прийняв замовник, який підписаний обома сторонами.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги проводилися у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Також, 25.02.2012 року між ТОВ "Торгівельний дім "Есат" (Покупець) та ПП " Раіком" (Постачальник) укладено договір про довгострокові поставки № 25/02, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти Покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є специфікаціями, Покупець зобов'язаний приймати товар, та оплачувати його на встановлених Договором умовах (т.1, а.с.177-178).

Предметом договору від 25.02.2012 року № 25/02 є постачання електротехнічній групи товарів в асортименті та продуктів харчування.

В межах даного правочину були проведені господарські операції з поставки товару, які оформлені видатковою накладною: № РН020403 від 02.04.2012р. на суму 10567,80 грн. (ПДВ 1761,30) та податковою накладною №2 від 02.04.2012р. на суму 10567,80 грн. (ПДВ 1761,30) , які містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року, що не заперечується сторонами.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги проводилися у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару підтверджується товаро - транспортними накладними від 02.04.2012 року (т.1, а.с.246).

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: картками складського обліку матеріалів.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2012 року між ТОВ "Торгівельний дім "Есат" (Покупець) та ПФ "Агроіндустрія" (Постачальник) укладено договір про довгострокові поставки № 159, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти Покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є специфікаціями, Покупець зобов'язаний приймати товар, та оплачувати його на встановлених Договором умовах (т.1, а.с.243-244).

Предметом договору від 20.06.2012 року № 159 є послуги, пов'язані з дослідженням ринку збуту продукції.

В межах даного правочину були проведені господарські операції по виконанню послуг, які оформлені податковою накладною №222 від 27.06.2012р. на суму 15000,00 грн. (ПДВ 2500,00) (т.1, а.с.170 ).

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року, що не заперечується сторонами.

Одержані послуги підтверджуються актом виконаних послуг від 27/6-23 від 27.03.2012, здачі прийому послуг, пов'язаних з дослідженням і розширенням ринку збуту продукції на суму 12500,0 грн. в тому числі сума без ПДВ 15000,0 грн., сума ПДВ 2500,0 грн.

Також на виконання угоди №159 від 20.06.2012р. був наданий протокол від 27.06.2012 року встановлення договірної ціни, в якому зазначено які послуги надав виконавець та прийняв замовник, який підписаний обома сторонами.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги проводилися у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи надані звіти про дослідженням ринку збуту продукції, що також підтверджують виконання угоди №159 від 20.06.2012р.

Крім того, згідно договору поставки від 02.07.2012 № 73, згідно якого ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" надалі "Постачальник" та ТОВ "Торгівельний дім "Есат" (Покупець) "Постачальник" зобов'язується надавати "Покупцю" електротехнічні товари (кабельно провідникову продукцію, СКС, автоматика, світлотехніка, електрофурнітура) порціонну продукцію, а також інші товари та матеріали (т.1, а.с. 151-152).

На виконання угоди від 02.07.2012 № 73 були виписані податкові накладні, а саме: № 11 від 05.07.2012 року, № 74 від 23.07.2012 року, № 2 від 01.08.2012 року, № 40 від 13.07.2012 року (т.1 а.с.153, 157, 161, 165) та видаткові накладні № 0507-03 від 05.07.2012 року на суму 16450,06 грн. (ПДВ 2741,68 грн.), № 2307-01 від 23.07.2012 р. на суму 15732,00 грн. (ПДВ 2622,00 грн.), № 0108-03 від 01.08.2012 р. на суму 25930,00 грн. (ПДВ 4321,65 грн.), № 1307-05 від 13.07.2012 р. на суму 11204,78 грн. (ПДВ 1867,46 грн.) (т.1, а.с.156,159, 160, 164).

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року, що не заперечується сторонами.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: картками складського обліку матеріалів, що підтверджується матеріалами справи.

Транспортування товару підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводилися у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, які також містяться в матеріалах справи.

В подальшому придбаний товар за договором поставки від 02.07.2012 № 73 використано позивачем при організації власної господарської діяльності, про що надані позивачем відповідні первинні документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та з ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндкстрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами про виконання робіт, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ"Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" були офіційно зареєстровані платниками ПДВ та мали право складання податкових накладних. Колегія суддів звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" колегія суддів зазначає, що факт реальності господарської операції доведено вище.

З приводу викладених в акті висновків ДПІ про те, що спірні правовідносини мають ознаки нереальності їх здійснення, колегія суддів зазначає, що згідно з актом перевірки, згадані висновки податкового органу мотивовані виключно з посиланням на відомості актів перевірок, проведених іншими органами податкової служби щодо ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів".

Однак, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Отже у разі, якщо контрагентами-постачальниками: ПП "Рест - Профі", ПП "Раіком", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів" було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначених суб'єктів господарювання.

Чинним законодавством не передбачено наслідків таких порушень (у тому числі відповідальності у вигляді донарахування податку на прибуток) для іншої юридичної особи - ТОВ Торгівельний дім "Есат".

Крім того, законом на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки дотримання постачальником товару вимог податкового чи іншого законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право платника на формування валових витрат та податкового кредити від податкового обліку (стану) інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.02.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/356/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.