Рішення

від 08.04.2013 по справі 911/754/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р. Справа № 911/754/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піцентр-Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Бюро", м. Вишневе

про стягнення 33 450,53 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Черешнюк О.Р. - предст., дов. від 04.03.2013р.

відповідач - не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піцентр-Груп" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Бюро" (відповідач) про стягнення 33 450,53 грн., які складаються з 32298, 48 грн. суми основного боргу, 690,00 грн. пені, 324,00 грн. інфляційних втрат, 138,05 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 08.01.2013р. №08/01.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. було порушено провадження у справі № 911/754/13-г та призначено до розгляду на 08.04.2013 р.

08.04.2013р. позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 31152,05 грн., з яких 30 000,00 грн. суми основного боргу за договором, 690,00 грн. пені, 324,00 грн. інфляційних втрат, 138,05 грн. 3% річних.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідачем частково було погашено заборгованість за договором № 08/01 від 08.01.2013 р. в сумі 2298,48 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 31152,05 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 05.03.2013р., в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103237107849 від 11.03.2013р.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

08.04.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

08 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піцентр-Груп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Бюро" (покупець) було укладено договір № 08/01, відповідно до умов якого покупець доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання поставити товар, визначений у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до додатку № 1 до договору, товаром визначено флеш-накопичувачі в кількості 380 штук загальною вартістю 32298,48 грн., які позивач зобов'язаний був поставити відповідачу, а відповідач оплати за товар обумовлену суму.

Згідно п. 2.1. 2.2 договору, загальна вартість товару за цим договором визначається сторонами в додатках до договору. Оплата покупцем, якщо інше не передбачено в додатку до цього договору, здійснюється наступним чином: 60% вартості товару покупець сплачує протягом 3 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури від постачальника; 40% вартості товару покупець сплачує протягом 3 робочих днів з дати отримання товару та підписання видаткових накладних.

Однак, відповідач у встановлені договором строки за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим, за словами позивача, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 32298,48 грн.

Факт отримання відповідачем - ТОВ "Експрес-Бюро" товару на суму 32298,48 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної, яка містить підпис повноважної особи відповідача в графі «отрима/ла» та печатку підприємства.

19.02.2013р. ТОВ «Піцентр-Груп» направило на адресу ТОВ "Експрес-Бюро" претензію (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 19.02.13р. №2845), відповідно до якої просило перерахувати суму основного боргу в розмірі 32298,48 грн. в строк до 01.03.2013р.

Однак, вказана претензія відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Експрес-Бюро" своїх зобов'язань за договором поставки на суму 32298,48 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що станом на день розгляду позовної заяви, відповідачем частково було погашено суму основного боргу в сумі 2298,48 грн., про що свідчать банківські виписки від 07.03.2013р. - 298,48 грн., 07.03.2013р. - 1000,00 грн., 01.04.2013р. -500,00 грн., 03.04.2013р. - 500,00 грн., а тому станом на 08.04.2013р. заборгованість відповідача з поставленого та неоплаченого товару згідно договору № 08/01 склала 30000,00 грн.

Судом було досліджено вказані докази та встановлено, що оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а часткові оплати свідчать про визнання відповідачем боргу, вимога про стягнення з відповідача 30000,00 грн. - заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем також заявлені до стягнення 690,00 грн. пені за період з 11.01.2013р. по 04.03.2013р.

Згідно п. 6.4 договору, у випадку прострочення платежів по цьому договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості договору за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У відповідності до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, нарахування суми неустойки здійснено позивачем з урахуванням умов договору щодо строків оплати (п. 2.2.2) та з дотриманням норм п. 6 ст. 232 ГК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Вказаний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства та пеня в сумі 690,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 324,00 грн. та 138,05 грн. 3% річних (11.01.2013р. по 04.03.2013р.)

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 138,05 грн.

Щодо вимог про стягнення збитків від інфляції, слід зазначити, що позивачем заявлені до стягнення 324,00 грн. інфляційних втрат, однак вказаний розрахунок є невірним.

Згідно чинного законодавства, процес зміни вартості грошей, який характеризується рівнем інфляції, є безперервним процесом, і інфляційні процеси не залежать від волевиявлення будь-якої особи, - будь-то позивач, відповідач чи суд, тому інфляційні мають розраховуватись з урахуванням як індексів інфляції, так і індексів дефляції.

Враховуючи те, що збитки від інфляції в січні становили 64,60 грн., а в лютому 2013 року мали від'ємне значення (-32,30 грн.), тобто мала місце дефляція, інфляційні нарахування за період січень-лютий 2013р. становлять 32,30 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30000,00 грн. боргу, 138,05 грн. 3% річних, 32,30 грн. інфляційних втрат, 690,00 грн. пені. В іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Бюро" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, 31, корпус 2, кв. 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піцентр-Груп" (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, код ЄДРПОУ 34003575) - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., 690 (шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. пені, 138 (сто тридцять вісім) грн. 05 коп. 3% річних, 32 (тридцять дві) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1704 (одну тисячу чотири) грн. 39 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 10.04.2013 р.

Суддя О.В. Щоткін