Ухвала

від 15.04.2013 по справі 26/202н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України , м. Київ,

до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт Мілове Луганської області,

2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" , м. Луганськ,

3-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

за участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України" , м. Київ,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 року №255 та від 20.08.2007 року №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646,33 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, - посвідчення №008309 від 09.10.12 року ;

від позивача - представник не з'явився ;

від 1-го відповідача - Бабай О.П. - завідувач юридичного сектору апарату райдержадміністрації, - довіреність №1/07-364 від 19.02.13 року ;

від 2-го відповідача - представник не з'явився ;

від 3-го відповідача - представник не з'явився ;

від третьої особи (ДП "Конярство України") - Яцько Р.М. - представник, довіреність №7 від 14.01.13 року ;

від третьої особи (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) - Березін С.С. - головний спеціаліст відділу землеустрою, довіреність №б/н від 11.04.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області 04.10.11року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№1454вих11 від 28.09.11 року), у якому висунув вимоги про:

визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації Луганської області (далі - РДА) від 03.07.07 року №255 та від 20.08.07 року №318;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.08.07 року між Міловською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агро" (далі - ППСВФ "Агро", орендар), державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області;

зобов'язання ППСВФ "Агро" (2-го відповідача) повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "СКЗ №60").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.11 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (том 1, а.с.96-97).

Рішенням господарського суду від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року дане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області на користь Державного підприємства "Конярство України", яке є правонаступником Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", видано наказ від 06.03.12 року за № 26/202н/2011 (том 2, а.с.120-121).

12.03.12 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали даної справи були спрямовані до Вищого господарського суду України.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.12 року відкладено вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

04.10.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" знову звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з суду касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з приводу виконання наказу у справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням ВП №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по даній справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по даній справі скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, яка знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України"; щодо решти позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Справу №26/202н/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

Як вбачається з вищезгаданої постанови ВГСУ (том 3, а.с.79-83), постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі від 14.02.12 року (том 2, а.с.112-117) частково скасовано у зв'язку з тим, що суди І та ІІ інстанцій, розглядаючи спір, не перевірили, чи перебуває земельна ділянка, передана 2-му відповідачу за договором оренди, у його фактичному користуванні. При цьому судом касаційної інстанції було прийнято до уваги те, що до нього надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (далі - ПрАТ "СВФ "Агротон""), яке заявило про порушення своїх прав, оскільки між ним та 2-м відповідачем 01.09.10 року, у простій письмовій формі, було укладено договір позички, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років (том 3, а.с.53-55;56).

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки на час звернення ППСВФ "Агро" до суду зі згаданою заявою матеріали справи ще не були повернуті з касаційної інстанції, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.13 року по справі №26/202н/2011 відклав вирішення питання за нею (заявою за вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року - відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня, - тобто 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме: щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, - а у задоволенні решти вимог, викладених у заяві, - відмовлено.

25.02.13 року за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) - про видачу ухвали та наказу про поворот виконання господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року за №26/202н/2011.

Отже, предметом спору по даній справі на стадії нового розгляду є вимога прокурора (заявника) про зобов'язання 2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, - у користування Державному підприємству "Стрілецький кінний завод №60".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

18.03.13 року, поштою, від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без вих. номера та без дати) з посиланням на неможливість забезпечення явки його представника до судового засідання (том 4, а.с.121).

Ухвалою суду від 18.03.13 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (том 4, а.с.118-120).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.03.13 року до 01.04.13 року - у зв'язку з надходженням вищезгаданого клопотання 3-ї особи та у зв'язку залученням до участі у справі вищезгаданої 3-ї особи.

Ухвалою господарського суду від 01.04.13 року до участі у справі залучено в якості:

3-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області (том 4, а.с.146-150).

До початку судового засідання 15.04.13 року від прокурора, 1-го відповідача (Міловська районна державна адміністрація) 3-ї особи на (ДП "Конярство України") надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги в частині, переданій на новий розгляд, підтримав у повному обсязі.

Він заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "СКЗ №60"), мотивуючи його тим, що це підприємство станом на час нового розгляду справи не припинене як юридична особа.

Позивач витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.101-102).

1-й відповідач (Міловська райдержадміністрація) зі своїм ставленням до позову на стадії нового розгляду не визначився (відзив на позов від 01.04.13 року за вих. №б/н) (том 4, а.с.134-136).

2-й відповідач (ППСВФ "Агро") витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин.

29.03.13 року, через канцелярію суду, він подав клопотання про зупинення провадження у справі №26/202н/2011 до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи №1пн/5014/2672/2012 за позовом ПрАТ "СВФ "Агротон"" до ППСВФ "Агро" - про визнання за позивачем права користування земельними ділянками та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення останніх.

На думку ППСВФ "Агро", справу №26/202н/2011 неможливо розглянути до вирішення справи №1пн/5014/2672/2012 тому, що у даній справі судом самостійно не можуть бути встановлені обставини стосовно наявності чи відсутності права ПрАТ "Агротон" на ті самі спірні земельні ділянки" (том 4, а.с.132).

Розгляд цього клопотання судом було відкладено до наступного судового засідання.

Прокурор, 1-й відповідач та обидві треті особи, присутні у судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання 2-го відповідача.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку часників розгляду спору, які з'явилися до судового засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки 01.04.13 року господарський суд Луганської області розглянув справу №1пн/5014/2672/2012 по суті та виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог та, крім того, визнав недійсним з моменту укладення договір позички, укладений 01.09.10 року між ПП СВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"", предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, яка знаходиться в межах території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, - тобто твердження 1-го відповідача про взаємопов'язаність справи №1пн/5014/2672/2012 з даною справою (№26/202н/2011) не знайшла свого підтвердження.

12.04.13 року, через канцелярію суду, 2-й відповідач подав відзив на позовну заяву за вих. №417 від 11.04.13 року, згідно якому він вважає позов незаконним та необгрунтованим.

3-й відповідач (ПрАТ "СВФ "Агротон"") до судового засідання, призначеного на 15.04.13 року, не з'явився без пояснення причин, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

3-я особа на стороні відповідачів (ДП "Конярство України") на стадії нового розгляду справи відзив (пояснення) на позов та витребувані судом документи та докази не надала.

3-я особа на стороні позивача (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) надала письмове пояснення у справі (вих.№5-3-01-19/310 від 11.04.13 року), яким, між іншим, підтвердила, що:

державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЛГ №003585 від 04.03.1996 року, реєстровий №183, виданий на ім'я ДП "Стрілецький кінний завод №60", не скасовано, а сам акт "передано в прокуратуру";

державна реєстрація спірного договору оренди земельної ділянки від 23.08.07 року, державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, - скасована на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року у справі №26/202н/2011;

державна реєстрація вищезгаданого договору позички від 01.09.10 року, укладеного між ПП СВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"", - не здійснювалася.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, заслухавши думку інших учасників розгляду спору, які вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду, останній дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідці з ЄДР серії АВ №326875 від 11.04.13 року, ДП "СКЗ №60" станом на вказану дату не припинене як юридична особа.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин Держане підприємство "Стрілецький кінний завод №60" станом на час розгляду цього спору має цивільну правоздатність та дієздатність у обсязі, встановленому статтями 91 та 92 Цивільного кодексу України.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, звертаючись 04.10.11 року з цим позовом до суду, спрямував на адресу ДП "СКЗ №60" копію позовної заяви з додатками до неї (том 1, а.с.9), а тому у суду відсутні підстави для покладення на прокурора обов'язку спрямувати їх на адресу названого підприємства (ст.56 ГПК України).

У зв'язку з вищевикладеним виникла потреба у витребуванні від учасників розгляду справи інших доказів, у т.ч. від ДП "Конярство України" документальних доказів факту правонаступництва прав та обов'язків ДП "СКЗ №60", оскільки вони відсутні у справі (крім наказу Мінагрополітики України від 01.02.11 року №33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства" (том 1, а.с.91-92).

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 3 ,ч.3ст.22,ст.24,27,32-34,36,38,65,75,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 16.05.13 року, о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60" (село Новострільцівка Міловського району Луганської області ), зобов'язавши його надати:

відзив (пояснення) на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

інші докази (за наявності).

4.Зобов'язати прокурора та позивача надати:

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати 1-го відповідача (Міловську РДА) надати:

письмове пояснення з приводу того, чому земельна ділянка, згадувана у цій ухвалі, на підставі акту приймання-передачі від 06.12.12 року орендарем - Приватним підприємством Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" була передана Міловській районній державній адміністрації Луганської області (том 4, а.с.13), а не Державному підприємству "Конярство України" як правонаступнику Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", - про що прямо сказано у наказі господарського суду Луганської області від 06.03.12 року №26/202н/2011 (том 4, а.с.23), - при цьому з названого акту вбачається, що підрозділ Державної виконавчої служби не приймав участі у прийманні-передачі спірної земельної ділянки;

інші докази (за наявності).

6.Зобов'язати 2-го відповідача (Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро") надати:

письмове пояснення з приводу того, чому земельна ділянка, згадувана у цій ухвалі, на підставі акту приймання-передачі від 06.12.12 року орендарем - Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" була передана Міловській районній державній адміністрації Луганської області (том 4, а.с.13), а не Державному підприємству "Конярство України" як правонаступнику Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", - про що прямо сказано у наказі господарського суду Луганської області від 06.03.12 року №26/202н/2011 (том 4, а.с.23), - при цьому з названого акту вбачається, що підрозділ Державної виконавчої служби не приймав участі у прийманні-передачі спірної земельної ділянки;

інші докази (за наявності).

7.Повторно зобов'язати 3-го відповідача (ПрАТ "СВФ "Агротон"") надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

документальні докази наявності у нього статусу юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статут) (витребувані судом документи надати у копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні);

інші докази (за наявності).

8.Зобов'язати третю особу (ДП "Конярство України"):

(повторно!) обґрунтований відзив на позовну заяву, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

(повторно!) письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

документальні докази факту правонаступництва Державним підприємством "Конярство України" прав та обов'язків Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (статут, передаточний баланс (акт приймання-передачі) та т.і.);

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

9.Зобов'язати 3-ю особу на стороні позивача (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) надати:

інші докази (за наявності).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя А.П. Середа