Рішення

від 12.04.2013 по справі 911/809/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-23-25 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" квітня 2013 р.                                                                  Справа № 911/809/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” до Приватного сільськогосподарського підприємства „Насташківське” про стягнення 136   701,19грн.                                                                                                                             Суддя Горбасенко П.В. За участю представників: від позивача не з'явилися; від відповідача не з'явилися.  Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” (далі – позивач) звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Насташківське” (далі – відповідач) про стягнення 136 701,19грн. заборгованості, з яких: 129 600грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги, 2   371,68рн. пені та 4 729,51грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/809/13-г, розгляд справи призначено на 22.03.2013р. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013р. розгляд справи відкладено на 12.04.2013р. Cторони в судове засідання 12.04.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд     ВСТАНОВИВ:                           06.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” (Виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством „Насташківське” (Замовник) укладено договір про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р., згідно якого виконавець зобов'язався надати послуги зі збирання сільськогосподарських культур – кукурудзи комбайнами виконавця на сільськогосподарських полях замовника територією України, а замовник – прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг виконавця відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур виконавцем складає 320грн. з ПДВ. Загальна вартість по договору складає 192   000грн. з ПДВ. Форма оплати – безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок виконавця. Термін оплати – протягом 3 банківських днів після підписання акту приймання замовником наданих послуг від виконавця. Згідно п. 5.1. договору виконавець передає, а замовник приймає надані послуги на підставі акту приймання замовником наданих послуг від виконавця. Оформлення вказаного акту надає виконавцеві право на переміщення/вивезення техніки з полів та господарств замовника.   Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р.. а в частині розрахунків – до повного виконання умов договору. Позивач на виконання п. 1.1. договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. надав відповідачу послуги на загальну суму 280 813,31грн., що підтверджується актами приймання послуг (а.с. 15-17), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору. Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.4. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, виконав частково, сплативши позивачу 151 213,31грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 129 600грн. (280 813,31грн. – 151 213,31грн.), що підтверджується довідкою ПАТ „Банк Восток” № 05Ц/422 від 20.03.2013р. (а.с. 31), довідкою ПАТ „Альфа-Банк” № 22047-28.1-151742 від 20.03.2013р. (а.с. 32), а також довідкою ТОВ „ДПЗКУ-МТС” № 130юр-217/2013 від 20.03.2013р. (а.с. 43), підписаною директором та головним бухгалтером товариства і скріпленою печаткою позивача. Предметом позову є вимоги про стягнення 129 600грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги, 2 371,68рн. пені та 4   729,51грн. 3 % річних. Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг. Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України). Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. надав відповідачу послуги на загальну суму 280   813,31грн., що підтверджується актами приймання послуг (а.с. 15-17), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.4. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, виконав частково, сплативши позивачу 151   213,31грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 129 600грн. (280 813,31грн. – 151 213,31грн.), що підтверджується довідкою ПАТ „Банк Восток” № 05Ц/422 від 20.03.2013р. (а.с. 31) та довідкою ПАТ „Альфа-Банк” № 22047-28.1-151742 від 20.03.2013р. (а.с. 32) Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 129 600грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р., позивачем за період з 14.12.2011р. по 13.06.2012р. нарахована пеня в сумі 2 371,68грн. на суму боргу 129   600грн. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу (п. 3.2.1. договору). Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 8), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 14.12.2011р. по 13.06.2012р. на суму боргу 129 600грн. становить 2 371,68грн. Відтак, вимога про стягнення 2 371,68грн. пені підлягає задоволенню повністю. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р., позивачем за період з 14.12.2011р. по 01.03.2013р. нараховано 4   729,51грн. 3 % річних. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку 3 % річних (а.с. 8), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 14.12.2011р. по 01.03.2013р. складає 4   729,51грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 4 729,51грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 129 600грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги, 2   371,68рн. пені та 4   729,51грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача. Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1.  Позов задовольнити повністю.    2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Насташківське” (09633, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Насташка, вул. Леніна, буд. 35; код ЄДРПОУ 37483205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” (01033, м. Київ, Печерський р-н., вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ 37702357) 129 600 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот гривень) 00 коп. боргу за надані згідно договору про надання послуг № Ки-06-04/09/2011 від 06.09.2011р. послуги, 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одну гривню) 68 коп. пені, 4   729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень) 51 коп. 3 % річних та 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні) 02 коп. судового збору.      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.         Повне рішення складено: 16.04.2013р.      Суддя                                                                                                           П.В. Горбасенко