Рішення

від 12.04.2013 по справі 911/884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Справа № 911/884/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оіл Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЗАПЧАСТИНА"

про стягнення 19 064,64грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Мартинюк В.Ю. (дов. № 45 від 11.04.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оіл Стандарт" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЗАПЧАСТИНА" (далі - відповідач) про стягнення 19 064,64грн. заборгованості, з яких: 17 595,28грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар, 1 218,68грн. пені, 250,68грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 124/12 від 30.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/884/13, розгляд справи призначено на 29.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2013р. розгляд справи відкладено на 12.04.2013р.

У судовому засіданні 12.04.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 12.04.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оіл Стандарт" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЗАПЧАСТИНА" (Покупець) укладено договір поставки № 124/12, згідно якого постачальник зобов'язався продати та поставити, а покупець - купити та оплатити на умовах та у порядку визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору ціна на товар встановлюється на підставі видаткових накладних, що є додатками до договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов договору. Покупець сплачує за фактично відвантажений товар на протязі 21 календарної доби з моменту поставки товару. Датою поставки товару вважається дата, що вказана у рахунку. Оплата товару здійснюється на підставі рахунків, виставлених позичальником на підставі замовлення, у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою сплати за замовлений товар вважається момент надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 8.6. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р., а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання п. 1.1. договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19 595,31грн., що підтверджується видатковими накладними № ОС-0014127 від 07.08.2012р. на суму 8 885,80грн. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. на суму 10 709,51грн. (а.с. 13-14), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Крім того, позивач для оплати відповідачем виставив рахунки-фактури (а.с. 16-17), які залишилися частково оплаченими останнім.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.3. договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р., з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент порушення провадження у справі склав 17 595,28грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (а.с. 15).

Крім того, суд встановив, що після порушення провадження у справі (14.03.2013р.) відповідач сплатив на рахунок позивача 5 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 49-52) та підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2013р. по 21.03.2013р. (а.с. 27), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 12 595,28грн. (17 595,28грн. - 5 000грн.), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 49-52), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2013р. по 21.03.2013р. (а.с. 27), а також довідкою ТОВ „Оіл Стандарт" № 43 від 11.04.2013р. (а.с. 53), підписаною генеральним директором та головним бухгалтером позивача, а також скріпленою печаткою товариства.

Предметом позову є вимоги про стягнення 17 595,28грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар, 1 218,68грн. пені, 250,68грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 19 595,31грн., що підтверджується видатковими накладними № ОС-0014127 від 07.08.2012р. на суму 8 885,80грн. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. на суму 10 709,51грн. (а.с. 13-14), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.3. договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р., з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент порушення провадження у справі склав 17 595,28грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (а.с. 15); після порушення провадження у справі (14.03.2013р.) відповідач сплатив на рахунок позивача 5 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 49-52) та підписаним і скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2013р. по 21.03.2013р. (а.с. 27), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 12 595,28грн. (17 595,28грн. - 5 000грн.), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 49-52), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2013р. по 21.03.2013р. (а.с. 27).

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі (14.03.2013р.) відповідач погасив 5 000грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 49-52), суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 12 595,28грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 595,28грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 124/12 від 30.12.2011р., позивачем за період з 29.08.2012р. по 26.02.2013р. нарахована пеня в сумі 1 218,68грн., зокрема: 248,50грн. за період з 29.08.2012р. по 07.11.2012р. на суму боргу 8 885,80грн., 302,50грн. за період з 08.11.2012р. по 26.02.2013р. на суму боргу 6 885,80грн., 667,68грн. за період з 22.09.2012р. по 26.02.2013р. на суму боргу 10 709,51грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу (п. 5.3. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 10), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 29.08.2012р. по 26.02.2013р. загалом становить 1 265,29грн. Відтак, вимога про стягнення 1 218,68грн. пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 124/12 від 30.12.2011р., позивачем за період з 29.08.2012р. по 26.02.2013р. нараховано 250,68грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 8), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 29.08.2012р. по 26.02.2013р. складає 253,75грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 250,68грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 12 595,28грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар, 1 218,68грн. пені, 250,68грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оіл Стандарт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4; код ЄДРПОУ 35976939) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЗАПЧАСТИНА" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корпус А; код ЄДРПОУ 35040639) про стягнення 5 000 (п'яти тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЗАПЧАСТИНА" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корпус А; код ЄДРПОУ 35040639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оіл Стандарт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4; код ЄДРПОУ 35976939) 12 595 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень) 28 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № ОС-0014127 від 07.08.2012р. та № ОС-0014990 від 31.08.2012р. згідно договору поставки № 124/12 від 30.12.2011р. товар, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 68 коп. пені, 250 (двісті п'ятдесят гривень) 68 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.04.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко