Постанова

від 26.02.2013 по справі 5006/42/73б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2013 р. справа №5006/42/73б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від кредиторане з"явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 року у справі№ 5006/42/73б/2012 (суддя Попов О.В.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД ЛТД", м. Донецьк до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю " ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД ЛТД", м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк № 5006/42/73б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД ЛТД", м. Донецьк.

Ухвалою від 16.01.2013 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення статутної діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 року по справі № 5006/42/73б/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеними обов'язками щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Також, вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою від 04.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники апелянта та боржник у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі та ліквідаційна процедура здійснюються в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури, згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до наступних кредиторів, а саме: Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Донецька, Центральна міжрайонна в м. Донецьку виконавча дирекція ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ленінському районі м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості.

У зв'язку з відсутністю заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги:

- Ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР-ТРЕЙД ЛТД", м. Донецьк у розмірі 45 712,5 грн. - четверта черга задоволення.

З метою з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до органів реєстрації речових прав на майно, а саме: КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, Донецьке міське управління земельних ресурсів, Донецьке МРЕВ № 3, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Отримані витяги:

- № 39022724 від 29.11.2012р. з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти, відповідно до якого щодо вказаного підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю " ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк) інформація відсутня;

- № 39022739 від 29.11.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно якого щодо вказаного підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю " ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк) інформація відсутня.

Як вбачається із матеріалів справи Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС була обізнана про розгляд справи № 5006/42/73б/2012 про банкрутство, що підтверджується запитом від ліквідатора підписаний директором ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД ЛТД" Кутицьким І.О. № 4 від 21.11.2012р. на який Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС була надана довідка № 20422/10/18-213-12 від 30.11.12р., підписана Заступником начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Чайкою О.В., в якій повідомляється, що по підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк станом на 30.11.12р. заборгованість відсутня.

Згідно додатку № 1 довідки № 20422/10/18-213-12 від 30.11.12р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС надає інформацію про закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ ТРАСТ КОМПАНІ", м. Донецьк АТ "КБ "СОЮЗ" № 26004200201080.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарги на неможливість виконання податковим органам покладених на нього законом обов"язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції вказує на наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з тих обставин, що в разі ненадання та не підтвердження платником податків сум валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат та податкового кредиту, та відповідно, самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв'язку з чим посилення на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі № 5006/42/73б/2012

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі №5006/42/73б/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі № 5006/42/73б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 16.01.2013р. по справі № 5006/42/73б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Мартюхіної Н.О.

Суддів

Головуючий суудя (доповідач) Н.О. Мартюхіна

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС