Рішення

від 11.04.2013 по справі 906/337/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2013 р. Справа № 906/337/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Груднистий А.В. довіреність від 25.03.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГранМаш" (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (смт. Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 85000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 85000 грн. боргу. за отриманий товар.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

До суду 08.04.2013р. повернулась копія ухвали господарського суду від 26.03.2013р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме: 11114 смт.Першотравневе Овруцький район вул.Леніна,1 із відміткою відділення зв'язку " за терміном зберігання".

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Натомість, всупереч вищенаведеному, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами та не виконав покладених на нього ухвалами суду обов'язків.

За вказаних обставин, відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГранМаш" протягом серпня 2010 року - лютого 2011р. здійснило постачання ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" плити подрібнювальної СМД-111 у кількості 10 штук на загальну суму 196976,80грн.

Позивачем було виконано свої зобов'язання з постачання належним чином, а саме:

- 04.08.2010р. здійснено постачання плити подрібнювальної СМД-111 у кількості 3 штуки на загальну суму 54976,80грн.(рахунок-фактура №СФ-300602 від 30.06.2010р., видаткова накладна №РН-04/08-1 від 04.08.2010р.). Продукцію отримано представником комбінату за довіреністю №238 від 03.08.2010р.

- 05.08.2010р. здійснено постачання плити подрібнювальної СМД-111 у кількості 4 штуки на загальну суму 71000,00 грн.( рахунок-фактура №СФ-270701 від 27.07.2010р., видаткова накладна №РН-05/08-1 від 05.08.2010р.). Продукцію отримано представником комбінату за довіреністю №239 від 03.08.2010р.

- 14.02.2011р. здійснено постачання плити подрібнювальної СМД-111 у кількості 4 штуки на загальну суму 71000.00 грн. (рахунок-фактура №СФ-14/02-1 від 14.02.2011р., видаткова накладна №РН-04/02-1 від 14.02.2011р.) Продукцію отримано представником комбінату за довіреністю №45 від 16.02.2011р.

Зокрема, позивач вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання з оплати отриманої продукції частково перерахувавши грошові кошти в сумі 111976,80 грн., а саме:

- 04.08.2010р. п/д №25 на суму 75000,00 грн. згідно рахунку СФ 270701 від 27.07.2010р. всього 75000,00 грн.

- 20.10.2010р. п/д №43 на суму 2976,80 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

-28.10.2010р. п/д №50 на суму 5000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

- 23.11.2010р. п/д №84 на суму 1000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

- 16.12.2010р. п/д №170 на суму 2000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

- 30.12.2010р. п/д №127 на суму 3000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

-04.02.2011р. п/д №5 на суму 1000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

- 30.03.2012р. п/д №587 на суму 3000,00 грн. згідно видаткової накладної РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

всього 17976,80 грн.

- 06.07.2011р. п/д №32 на суму 3000,00 грн. згідно рахунку фактури СФ 14/02-1 від 14.02.2011р.;

- 29.07.2011р. п/д №22 на суму 2000,00 грн. згідно рахунку фактури СФ 14/02-1 від 14.02.2011р.;

- 31.08.2011р. п/д №154 на суму 2000,00 грн. згідно рахунку фактури СФ 14/02-1 від 14.02.2011р.;

- 22.09.2011р. п/д №147 на суму 3000,00 грн. згідно рахунку фактури СФ 14/02-1 від 14.02.2011р.;

всього 10000,00 грн.

- 02.06.2011р. п/д №14 на суму 3000,00 грн. згідно Акту звірки від 31.05.2011р.;

- 31.07.2012р. п/д №1377 на суму 2000,00 грн. згідно Акту звірки від 31.07.2012р.;

- 29.08.2012р. п/д №1287 на суму 2000,00 грн. згідно Акту звірки від 31.07.2012р.;

- 23.01.2013р. п/д №54 на суму 2000,00 грн. згідно Акту звірки від 21.01.2013р.

всього: 9000,00 грн.

Таким чином, за другу поставку від 05.08.2010р. відповідач розрахувався повністю, переплата склала 4000,00 грн.

Перша поставка сплачена частково. Сума оплати за першою поставкою складає 30976,80 грн., сума заборгованості 24000,00 грн.

Третя поставка оплачена частково на суму 10000,00 грн. Сума заборгованості за третьою поставкою складає 61000,00 грн.

З викладеного вбачається, що загальна сума боргу відповідача становить 85000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу 18.12.2013р. на його юридичну адресу направлялася претензія. Лист надсилався рекомендованим листом і на адресу позивача не повертався, отже він був отриманий відповідачем, однак відповіді на неї надійшло.

В своїх додаткових письмових поясненнях від 10.04.2013р. позивач отримання продукції підтверджує платіжним дорученням згідно призначення платежу :

- за видатковою накладною РН-04/08-1 від 04.08.2010р.;

- згідно рахунку СФ 270701 від 27.07.2010р.;

- згідно рахунку фактури СФ 14/02-1 від 14.02.2011р.;

- згідно Актів звірок взаєморозрахунків від 31.05.2011р., 31.07.2012р., 21.01.2013.

Відповідач за предметом та підставами пред'явлення позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

В силу приписів частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу частини 2 статті 205 Цивільного кодексу України, право чин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В силу частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір укладено усно і одна із сторін - позивач вчинив дії з передачі продукції, а інша сторона - відповідач підтвердив її вчинення, зокрема, шляхом прийняття і часткової оплати продукції, отже волевиявлення та дії сторін були направлені на укладення угоди. Отримуючи продукцію відповідач погоджувався з номенклатурою продукції та її вартістю. крім цього, на отримання плити подрібнювальної видавалася довіреність, яка за правилами її складання підписана керівником товариства та головним бухгалтером, все це підтверджує наявність угоди та прийняття її до виконання відповідачем.

05.02.2013р. на адресу відповідача був направлені листи №05/02-2013 з вимогою перерахувати суму боргу протягом 7-ми днів на рахунок позивача. Оскільки, відповідач залишив лист з вимогою оплати боргу без відповіді і не надав жодних заперечень, отже відповідач визнав суму боргу.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України - є доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт - наявність заборгованості Відповідача.

З матеріалів справи вбачається,, що поставка здійснювалася ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", яке, згідно даних ЄДРПОУ, 03.04.2012р. змінило назву на ПАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит". Таким чином, відповідачем по справі є ПАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, та такими, що підлягають задоволенню на суму 85000,00 грн. по оплаті за отриманий товар.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (11114, Овруцький район, Житомирська область смт. Першотравневе, вул.Леніна.1, код 00191879)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГранМаш" (49083, м. Дніпропетровськ, проспект "Газети Правда", будинок 8/3, квартира 2, код 35267214)

- 85000,00 грн. основного боргу,

- 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 16.04.2013 р.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу рея. з повідомленням