Постанова

від 15.04.2013 по справі 813/1667/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року № 813/1667/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представника позивача Цицик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СМ Пропозиції» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Приватного підприємства «СМ Пропозиції» про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у банку підприємства. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка є узгодженою та не сплаченою у термін, встановлений Податковим кодексом України, та відсутнє майно для погашення боргу, що є підставою для звернення до суду в порядку пп.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місця знаходження, судова повістка повернулася, тому з врахуванням частини 11 статті 35 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «СМ Пропозиції», відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване 05.09.2007 року виконавчим комітетом Львівської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою №1596/10/18-2017 від 24.01.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, що у Приватного підприємства «СМ Пропозиції» наявна податкова заборгованість в розмірі 6 290,00 грн., а саме по податку на прибуток, яка виникла на підставі зобов'язань, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000581501 від 15.01.2010 р. на суму 1 020,00 грн., № 0005421501 від 16.07.2010 р. на суму 340,00 грн., № 0009001501 від 23.09.2011 р. на суму 1 700,00 грн., № 0018071501 від 09.12.2011 р. на суму 1 020,00 грн., № 0005621501 від 13.04.2012 р. на суму 1 020,00 грн., № 0013401501 від 20.07.2011 р. на суму 1 020,00 грн., № 0023441501 від 12.11.2012 р. на суму 170,00 грн.

Оскільки Приватним підприємством «СМ Пропозиції» не сплачено у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ направила йому податкову вимогу.

З метою виявлення майна боржника, ДПІ надсилалися запити до Головного управління Держкомзему у Львівській області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівського ВРЕР УДАІ при ГУМВС України у Львівській області.

У відповідь на запит ДПІ Львівський ВРЕР УДАІ при ГУМВС України у Львівській області листом повідомив, що за Приватним підприємством «СМ Пропозиції» транспортні засоби не зареєстровані.

Листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» повідомило ДПІ, що даними про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПП «СМ Пропозиції» не володіє.

Згідно відповіді Головного управління Держкомзему у Львівській області земельних ділянок Приватному підприємству «СМ Пропозиції» у власність чи користування не надавало.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 41.1 та пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем здійснено всі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Доказів вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем суду не представлено, не надано доказів в спростування вимог.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «СМ Пропозиції» (ЄДРПОУ 35383154), які знаходяться на рахунках в банках, що обслуговують платника в межах стягнення в дохід Державного Бюджету України 6 290,00 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто гривень) заборгованості.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2013 року.

Суддя Журомська М.В.