Рішення

від 11.04.2013 по справі 5023/4449/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 5023/4449/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Пром-Техноресурс", м. Харків до ТОВ "Тех-Енергомонтаж", м. Харків про стягнення 25000,00грн. за участю :

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2010 року у сумі 25000,00грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012року провадження у справі було зупинено, призначено проведення судово-економічної експертизи.

26.03.2013 року до суду з ТОВ "ЕКСПЕРТ-БУХГАЛТЕР" надійшов висновок експерта, згідно до якого, судовий експерт Іванова О.В. повідомила, що висновок у справі №5023/4449/12 не може надати у зв`язку з тим, що необхідні матеріали для проведення судово-економічної експертизи до відділу судово-економічних досліджень не надійшли.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.04.2013 року.

16.10.2012 року позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог у відповідності до актів виконаних робіт №2 від 10.09.2012 року, №3 від 20.09.2012 року, № 4 від 28.09.2012 року підписаними та скріпленими печатками сторін. Загальна вартість виконаних робіт за Договором складає 75000,00грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач в судове засідання 11.04.2013 року не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, витребуваних документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення від 02.04.2013 року представника позивача.

Відповідач в судове засідання 11.04.2013 року не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, витребуваних документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення від 02.04.2013 року.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 12.07.2010 року між сторонами було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №б/н, відповідно до умов якого Замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором давати завдання, а Виконавець надавати йому за плату відповідні інформаційні (консультаційні) послуги.

Згідно п.1.2. Договору на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за Договором складається відповідний акт здачі-приймання робіт.

Відповідно п.4.2. Договору Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем інформаційні (консультаційні) послуги протягом 3-х днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за Договором Виконавець виконав належним чином, надав Замовнику послуги на загальну суму 75000,00грн., згідно актів виконаних робіт №2 від 10.09.2012 року, №3 від 20.09.2012 року, № 4 від 28.09.2012 року підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 75000,00грн., яка відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Енергомонтаж", м. Харків, код ЄДРПОУ 38277335 (адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 26008110449001 в відділенні №329 АТ "Імексбанк" в м. Харків, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноресурс", м. Харків, код ЄДРПОУ 38277340 (адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 26000114120001 в відділенні №329 АТ "Імексбанк" в м. Харків, МФО 328384) -заборгованості у розмірі 75000,00грн.та 1610,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.