Постанова

від 10.04.2013 по справі 1570/6838/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа № 1570/6838/2012 ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          10 квітня 2013 року                                                                                 м.Одеса              Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Одессантехмонтаж» про стягнення коштів , суд, -                                                              ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Одессантехмонтаж» про стягнення коштів у сумі 35247,27 грн. 20 березня 2013 року до суду надійшли уточнення до адміністративного позову, де зазначено суму, що підлягає стягнення з відповідача у розмірі  35  403, 36 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань по податковій звітності та пені, на підставі поданих позивачем до податкового органу декларацій з податку на додану вартість  №9027986649 за квітень 2012 року, №9034595760 за травень 2012 року, №9041298013 за червень 2012 року, №9050193315 за липень 2012 року, №9057328687 за серпень 2012  року, №9064914317  за вересень 2012 року та декларації з податку на прибуток підприємства  №9070222324 за 2012 рік.    У зв'язку з    встановленням порушення податкового законодавства    приватного підприємства «Одессантехмонтаж» - не сплата податку на додану вартість та податку на прибуток, суб'єкту оподаткування було вручено податкову вимогу    від 11 липня 2011 року №452, однак сума заборгованості не сплачена.      Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просить справу розглядати у порядку письмового провадження у його відсутність.       Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, відповідно до повідомлення у матеріалах справи за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином       Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.      З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №504653, приватне підприємство «Одессантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35819596) було зареєстровано 02 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с.7). 03 квітня 2008 року приватне підприємство «Одессантехмонтаж» взято на облік в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси за №6749, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 03 квітня 2008 року №29-02/5486 (а.с.9). Судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість у приватного підприємства «Одессантехмонтаж» виникла на підставі: -          декларації з податку на додану вартість №9027986649 за квітень 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 18 103 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.14-16) -          декларації з податку на додану вартість №9034595760 за травень 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 26 400 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.17-19); -          декларації з податку на додану вартість №9041298013 за червень 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 29 324 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.20-22); -          декларації з податку на додану вартість №9050193315 за липень 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 12 694 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.23-25); -          декларації з податку на додану вартість №9057328687 за серпень 2012  року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 7 524 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.26-28); -          декларації з податку на додану вартість №9064914317  за вересень 2012 року, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 15 096 грн. задекларована платником податку самостійно (а.с.30-32); -          декларації з податку на прибуток підприємства  №9070222324 за 2012 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 428 грн. задекларована платником податку самостійно. Судом було встановлено, що відповідачем в добровільному порядку була часткова сплачена визначена ним самостійно податкова заборгованість та як вбачається з матеріалів справи сума податкового боргу платника податків станом на  12 лютого 2013 року становить 42  187,70 грн., з яких по податку на додану вартість -42  143,93 грн., та по податку на прибуток – 43,77 грн.. Крім  того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі №1570/1415/2012 року з  приватне підприємство «Одессантехмонтаж» стягнуто податковий борг у сумі 6  784,35 грн. Тобто, на час розгляду справи сума податкового боргу відповідача складає 35  403, 36 грн. Докази щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 35  403, 36 грн. на дату розгляду справи суду не надані.  Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Тобто, позивач орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. У відповідності до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.       Відповідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює      наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх      представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.     Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, Податковим кодексом України, суд, –                                                           ПОСТАНОВИВ:         Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Одессантехмонтаж» про стягнення коштів -  задовольнити повністю.      Стягнути з приватного підприємства «Одессантехмонтаж»(код ЄДРПОУ 35819596) заборгованість в сумі 35  403, 36 (тридцять п*ять тисяч чотириста три гривні тридцять шість копійок) грн., з яких 35 359,59 (тридцять п*ять тисяч триста п*ятьдесят дев*ять гривень пятьдесят дев*ять копійок ) грн. на бюджетний рахунок №31116029700005, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач ГУДКСУ в Одеській області – код ОКПО 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області – МФО 828011; 43,77 (сорок три сімдесят сім) грн. на бюджетний рахунок №31114009700005, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач ГУДКСУ в Одеській області – код ОКПО 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області – МФО 828011.         Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.            Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 11 квітня 2013 року                      Суддя                                                                                         О.В. Глуханчук