Рішення

від 28.03.2013 по справі 905/1314/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.13 р. Справа № 905/1314/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», м. Донецьк,

до відповідача: Колективного підприємства «Зустріч», м.Донецьк,

про: стягнення 29298грн.76коп.

За участю представників сторін

від Позивача - Попова Ю.В. (за довіреністю № 266 від 01.11.2012р)

від Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства «Зустріч», м.Донецьк про стягнення 29298грн.76коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 20540грн.74коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 69грн.95коп. та 30% річних в розмірі 8688грн.07коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2087 від 01.06.2010р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

14.03.2013р. позивач надав супровідним листом документи для доручення до матеріалів справи, зокрема односторонній акт звірки взаєморозрахунків, довідку №2873 від 14.03.2013р. за підписом директору та головного бухгалтеру підприємства про наявність заборгованості у розмірі 20540,74грн. станом на 14.03.2013р., а також пояснення стосовно отримання покупцем спірного товару.

27.03.2013р. позивач надав суду довідку № 42 від 25.03.2013р., відповідно до якої перераховані відповідачем грошові кошти без конкретного призначення платежу, відповідно до бухгалтерського обліку товариства зараховувалися на погашення боргу, що виник раніше. За таким принципом кошти у розмірі 131грн. 75коп. від здійсненого відповідачем платіжним дорученням № 218 від 29.09.2011р. платежу були зараховані позивачем в оплату спірної накладної №00016654 від 23.08.2011р., через що борг за нею становить 281грн. 75коп.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою надання йому права на захист, справа слуханням відкладалась, але відповідач у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. Ухвали суду направлялися Колективному підприємству «Зустріч» ідентифікаційний код 20312322 за адресою, вказаною у позові, договорі поставки № 2087 від 01.06.2010р., свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії А00 № 9808236, довідки Головного управління статистики у Донецькій області станом на 20.03.2013р. - 83069, м. Донецьк, вул. Старобешевська, 114, але ухвала суду повернулася через відмову адресату від одежання.

За змістом п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Під час судових засідань 14.03.2013р., 28.03.2013р. позивач підтримав позовні вимоги.

Суд відзначає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установлені законом строки. Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, надання додаткових доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», м. Донецьк (постачальником) та Колективним підприємством «Зустріч», м.Донецьк (покупцем) був укладений договір поставки № 2087 (далі-договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується за замовленням Покупця передати йому у власність хлібобулочні ,та кондитерські вироби (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її у порядку та строки, визначені дійсним договором.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що постачання продукції відбувається по товарно-транспортній накладній (ф. №1-ТТН (хліб), далі «накладна»). Право власності на продукцію, ризики втрати або псування продукції переходять до покупця з моменту її підписання.

Відповідно до п. 4.4 договору приймання продукції по кількості та якості провадиться покупцем при вивантаженні продукції. При виявлені браку під час приймання покупець має право повернути продукцію, зробивши про це відмітку у накладній. Підписані накладні від імені покупця вважаються підтвердженням згоди останнього на поставку продукції за цінами, у кількості та в асортименті, зазначених у накладній.

Згідно із п.5.1 договору ціна на товар визначається постачальником у накладній на товар.

У відповідності із п. 5.2 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі 100% вартості поставленої продукції за заявкою(п.5.2.1) або з відстрочкою платежу три календарних дні з моменту поставки кожної партії продукції (5.2.2).

Відповідно до п. 5.3 договору сторони погодили, що оплата продукції виконується шляхом внесення покупцем грошових коштів в касу постачальника (у межах встановленого законодавством ліміту) або перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника, визначений у даному договорі.

Пунктом 5.4 договору визначено, що не залежно від призначення платежу, грошові кошти, що надійшли від покупця, відносяться постачальником в рахунок погашення самої ранньої за датою виникнення заборгованості покупця за поставлену продукцію та нараховані штрафні санкції.

Згідно із п. 9.1 договору даний договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р.

Як встановлено п.10.1 підтвердженням факту отримання продукції є підпис представника або працівника покупця на накладній, засвідчений печаткою або штампом, котрий повинен містити ідентифікаційний номер. У разі ненадання покупцем зазначених печаток або штампів, наявність на накладній печатки покупця, котра співпадає з печаткою у дійсному договорі або будь-якому іншому договорі покупця, або наявність на накладній штампу, співпадаючого із штампом на будь-якій накладній не заперечується покупцем, є підтвердженням факту отримання продукції та зобов'язанням покупця з оплати продукції та повернення тари.

У відповідності до п.10.2 постачальник не перевіряє достовірність підписів на накладних. Підпис вважається поставленим належною особою, якщо він засвідчений печаткою (штампом), зразок яких наданий постачальнику згідно п.10.1 даного договору. При цьому накладна повинна містити номер дійсного договору та/або код покупця.

Виходячи доданого до позову переліку накладних, за якими виник борг, позивач посилається на те, що здійснив поставку товару, обумовлену сторонами в договорі, відповідачу за видатковими накладними №00016654 від 23.08.2011р., №00017151 від 24.08.2011р., №00017738 від 25.08.2011р., №00018243 від 26.08.2011р., №00018663 від 27.08.2011р., №00019134 від 28.08.2011р., №00019669 від 29.08.2011р., №00020150 від 30.08.2011р., №00020643 від 31.08.2011р., №00021134 від 01.09.2011р., №00021704 від 02.09.2011р., №00022191 від 03.09.2011р., №00022731 від 04.09.2011р., №00023188 від 05.09.2011р., №00023703 від 06.09.2011р., №00024268 від 07.09.2011р., №00024871 від 08.09.2011р., №00025405 від 09.09.2011р., №00025853 від 10.09.2011р., №00026360 від 11.09.2011р., №00026842 від 12.09.2011р., №00027410 від 13.09.2011р., №00027917 від 14.09.2011р., №00028540 від 15.09.2011р., №00029095 від 16.09.2011р., №00029683 від 17.09.2011р., №00030176 від 18.09.2011р., №00030513 від 19.09.2011р., №00030995 від 20.09.2011р., №00031565 від 21.09.2011р., №00032081 від 22.09.2011р., №00032639 від 23.09.2011р., №00033159 від 24.09.2011р., №00033675 від 25.09.2011р., №00034192 від 26.09.2011р., №00034803 від 27.09.2011р., №00035259 від 28.09.2011р., №00035830 від 29.09.2011р., №00036348 від 30.09.2011р., №00036899 від 01.10.2011р., №00037372 від 02.10.2011р., №00037858 від 03.10.2011р., №00038415 від 04.10.2011р., №00038970 від 05.10.2011р., №00039512 від 06.10.2011р., №00040115 від 07.10.2011р., №00040655 від 08.10.2011р., №00041078 від 09.10.2011р., №00041550 від 10.10.2011р., №00042067 від 11.10.2011р.,загальною вартістю 20672грн.49коп.

Позивач стверджує, що отримавши товар, відповідач здійснив часткову оплату його вартості в розмірі 131грн.75коп., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20540грн.74коп., яка і заявлена до стягнення.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Предметом позову є стягнення суми боргу в розмірі 20540грн.74коп., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 69грн.95коп., та 30% річних в розмірі 8688грн.07коп. Підставою позову є договір поставки № 2087 від 01.06.2010р.

Договір № 2087 від 01.06.2010р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем у виконання умов договору № 2087 від 01.06.2010р. за зазначеними вище видатковими накладними поставлений відповідачу товар - хлібобулочні та кондитерські вироби.

Факт отримання товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача на накладних в графі «Отримав», які скріплені відбитком печатки відповідача, що відповідно до п. 10.1 договору є підтвердженням того, що товар приймався уповноваженими особами.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, отже суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № 2087 від 01.06.2010р.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.2 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі 100% вартості поставленої продукції за заявкою(п.5.2.1) або з відстрочкою платежу три календарних дні з моменту поставки кожної партії продукції (5.2.2).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» здійснив поставку товару без здійснення покупцем попередньої оплати за нього.

Як вбачається із розрахунку позовних вимог, накладна №00016654 від 23.08.2011р. частково сплачена відповідачем на суму у розмірі 131грн. 75коп., інші спірні поставки залишилися повністю неоплаченими.

Відповідно до довідки ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» № 42 від 25.03.2013р. за підписом керівника, перераховані відповідачем грошові кошти без конкретного призначення платежу, відповідно до бухгалтерського обліку товариства зараховувалися на погашення боргу, що виник раніше. За таким принципом кошти у розмірі 131грн. 75коп. від здійсненого відповідачем платіжним дорученням № 218 від 29.09.2011р. платежу були зараховані позивачем в оплату спірної накладної №00016654 від 23.08.2011р., через що борг за нею становить 281грн. 75коп.

Таким чином заявлена до стягнення заборгованість складає у загальному розмірі 20540грн.74коп.

Враховуючи, що за накладною №00016654 від 23.08.2011р. товар був поставлений та відповідно отриманий відповідачем 23.08.2011р., строк оплати вартості товару, наступив для відповідача 26.08.2011р., а вже з 27.08.2012р. почалося прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо повного розрахунку за отриманий товар; за накладною №00017151 від 24.08.2011р. товар повинен був бути сплачений до 27.08.2012р., а вже з 28.08.2012р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання; за накладною № №00017738 від 25.08.2011р.товар повинен бути сплачений до 28.08.2012р., а вже з 29.08.2012р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати товару; строк оплати товару за накладними №00018243 від 26.08.2011р., №00018663 від 27.08.2011р., №00019134 від 28.08.2011р., №00019669 від 29.08.2011р., №00020150 від 30.08.2011р., №00020643 від 31.08.2011р., №00021134 від 01.09.2011р., №00021704 від 02.09.2011р., №00022191 від 03.09.2011р., №00022731 від 04.09.2011р., №00023188 від 05.09.2011р., №00023703 від 06.09.2011р., №00024268 від 07.09.2011р., №00024871 від 08.09.2011р., №00025405 від 09.09.2011р., №00025853 від 10.09.2011р., №00026360 від 11.09.2011р., №00026842 від 12.09.2011р., №00027410 від 13.09.2011р., №00027917 від 14.09.2011р., №00028540 від 15.09.2011р., №00029095 від 16.09.2011р., №00029683 від 17.09.2011р., №00030176 від 18.09.2011р., №00030513 від 19.09.2011р., №00030995 від 20.09.2011р., №00031565 від 21.09.2011р., №00032081 від 22.09.2011р., №00032639 від 23.09.2011р., №00033159 від 24.09.2011р., №00033675 від 25.09.2011р., №00034192 від 26.09.2011р., №00034803 від 27.09.2011р., №00035259 від 28.09.2011р., №00035830 від 29.09.2011р., №00036348 від 30.09.2011р., №00036899 від 01.10.2011р., №00037372 від 02.10.2011р., №00037858 від 03.10.2011р., №00038415 від 04.10.2011р., №00038970 від 05.10.2011р., №00039512 від 06.10.2011р., №00040115 від 07.10.2011р., №00040655 від 08.10.2011р., №00041078 від 09.10.2011р., №00041550 від 10.10.2011р., №00042067 від 11.10.2011р. наступив для відповідача відповідно 29.08.2011р., 30.08.2011р., 31.08.2011р., 01.09.2011р., 02.09.2011р., 03.09.2011р., 04.09.2011р., 05.09.2011р., 06.09.2011р., 07.09.2011р., 08.09.2011р., 09.09.2011р., 10.09.2011р., 11.09.2011р., 12.09.2011р., 13.09.2011р., 14.09.2011р., 15.09.2011р., 16.09.2011р., 17.09.2011р., 18.09.2011р., 19.09.2011р., 20.09.2011р., 21.09.2011р., 22.09.2011р., 23.09.2011р., 24.09.2011р, 25.09.2011р., 26.09.2011р., 27.09.2011р., 28.09.2011р., 29.09.2011р., 30.09.2011р., 01.10.2011р, 02.10.2011р., 03.10.2011р., 04.10.2011р., 05.10.2011р., 06.10.2011р., 07.10.2011р, 08.10.2011р, 09.10.2011р., 10.10.2011р., 11.10.2011р., 12.10.2011р., 13.10.2011р. та 14.10.2011р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати у встановлені терміни, докази сплати суми заборгованості за товар в розмірі 20540грн.74коп. суду не надані, заявлений розмір боргу в тому числі підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом головного бухгалтера та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», одностороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 20.02.2013р., господарський суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд також стягнути з відповідача 30% річних у сумі 8688грн.07коп. нараховані наступним чином за період з 27.08.2011р. до 14.02.2013р. на суму боргу 281грн.75коп. (з урахуванням часткової оплати 29.09.2012р. на суму 131грн.75коп.); за період з 28.08.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 486грн.10коп.; за період з 29.08.2011р. по 14.02.2013р. на суму 480грн.80коп.; за період з 30.08.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 538грн.00коп.; за період з 31.08.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 638грн.70коп.; за період з 01.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 480грн.00коп.; за період з 02.09.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 454грн.00коп.; за період з 03.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму 477грн.10коп.; за період з 04.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 406грн.80коп.; за період з 05.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 402грн.60коп.; за період з 06.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 467грн.80коп.; за період з 07.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 535грн.40коп.; за період з 08.09.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 327грн.20коп.; за період з 09.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму 396грн.10коп.; за період з 10.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 384грн.40коп.; за період з 11.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 401грн.90коп.; за період з 12.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 521грн.20коп.; за період з 13.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 435грн.20коп.; за період з 14.09.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 463грн.80коп.; за період з 15.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму 353грн.30коп.; за період з 16.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 401грн.90коп.; за період з 17.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 398грн.50коп.; за період з 18.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 344грн.50коп.; за період з 19.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 370грн.60коп.; за період з 20.09.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 311грн.20коп.; за період з 21.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму 492грн.60коп.; за період з 22.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 402грн.60коп.; за період з 23.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 429грн.40коп.; за період з 24.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 348грн.90коп.; за період з 25.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 435грн.20коп.; за період з 26.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 377грн.50коп.; за період з 27.09.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 434грн.50коп.; за період з 28.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму 488грн.20коп.; за період з 29.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 331грн.50коп.; за період з 30.09.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 447грн.80коп.; за період з 01.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 431грн.90коп.; за період з 02.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 474грн.09коп.; за період з 03.10.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 127грн.65коп.; за період з 04.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму 466грн.40коп.; за період з 05.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 477грн.40коп.; за період з 06.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 175грн.55коп.; за період з 07.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 370грн.70коп.; за період з 08.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 391грн.70коп.; за період з 09.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 428грн.70коп.; за період з 10.10.2011р. по 14.02.20113р. на суму боргу 312грн.20коп.; за період з 11.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму 398грн.50коп.; за період з 12.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 547грн.70коп.; за період з 13.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 306грн.40коп.; за період з 14.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 405грн.50коп.; за період з 15.10.2011р. по 14.02.2013р. на суму боргу 279грн.30коп.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у випадку прострочення сплати, зобов'язаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми, встановленому ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд перевіривши арифметичний розрахунок позивача в частині стягнення 30% річних, за формулою: Сума санкції = С х 30 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, встановив, що розрахунок не перевищує розмір, який може бути нарахований, за обраний позивачем період, внаслідок чого вимоги в цій частині у розмірі 8688грн.07коп. підлягають задоволенню.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок інфляційних, з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», м. Донецьк до Колективного підприємства «Зустріч», м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 20540грн.74коп., інфляційні в розмірі 69грн.95коп., 30% річних в розмірі 8688грн.07коп. - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства «Зустріч» (юридична адреса: 83069, м.Донецьк, вул. Старобешевська, 114, код ЄДРПОУ 20312322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, будинок 13, каб.30, код ЄДРПОУ 36888079) суму основного боргу в розмірі 20540грн.74коп., 30% річних в розмірі 8688грн.07коп., інфляційні нарахування в розмірі 69грн.95коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2013р.

Суддя Макарова Ю.В.