Рішення

від 11.04.2013 по справі 906/224/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2013 р. Справа № 906/224/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: не з'явився

від відповідача: Голуб Т.П. - дов. від 07.12.12р.

прокурор: Чумаченко А.А. - посв. №011382

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі 1. Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир); 2. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 22925,49 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 22925,49 грн. заборгованості з орендної плати згідно договору №1440/1 від 28.03.12р.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Прокурор в засіданні суду повідомив, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Зазначив, що відповідач частину суми боргу в розмірі 2529,65 грн. погасив до звернення з позовом до суду, а суму заборгованості в сумі 20395,84 грн. відповідач сплатив після порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість перед позивачем погашена. В підтвердження надав копії платіжних доручень про сплату боргу.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір оренди №1440/1 від 28.03.12р., додатки до договору, розрахунки суми боргу, акти приймання-передачі, вимоги, платіжні доручення, статут, витяг з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.12р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, 2-ий позивач) та Комунальним підприємством "Фармація" Житомирської міської ради (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1440/1 (а.с.14-16), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення аптек, за наступними адресами:

- м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 47 (площею 134,85 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Лесі Українки, 14 (площею 216,7 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Київська, 86 (площею 183,5 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Московська, 52 (площею 278,4 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Корольова, 46 (площею 218,3 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Черняховського, 102 (площею 151,5 кв.м.);

- м. Житомир, майдан Путятинський, 9/50 (площею 112,6 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Щорса, 127 (площею 221,3 кв.м.);

- м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 5 (площею 131,1 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Київська, 19/2 (площею 239,6 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Вітрука, 53 (площею 173,7 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Бородія, 60 (площею 158,6 кв.м.);

- м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70 (площею 423 кв.м.).

Згідно з п. 3.3 зазначеного договору, орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 6755,14 грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість. Орендна плата у розмірі, який визначений даним пунктом договору нараховується з 1 січня 2011р.

17.05.12р. та 05.09.12р. сторони уклали між собою договори про внесення змін до договору оренди №1440/1 від 28.03.12р. (а.с.17-18), якими було змінено розмір орендної плати і який становив відповідно 6767,35 грн. та 6736,30 грн. без ПДВ у місяць .

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору оренди, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, або за результатами конкурсу на право укладання оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п.3.2 договору).

Як передбачено п. 6.6 даного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно п.2.1 договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та актів прийому-передачі вказаних приміщень

2-ий позивач свої зобов'язання за договорами оренди нерухомого майна виконав належним чином, про що свідчать акти прийому-передачі приміщень (а.с.23-35), з яких вбачається, що орендодавець та балансоутримувачі передали, а орендар прийняв в строкове платне користування вказані у договорі нежилі приміщення.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати виконав частково.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16.07.12р., 13.09.12р. та 13.12.12р. 2-ий позивач направляв відповідачеві листи-вимоги №437, №663 і №1166 про сплату боргу по орендній платі, які відповідач залишив без відповіді (а.с.40-42).

Таким чином, станом на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість по орендній платі в сумі 20395,84 грн., про що не заперечував прокурор в засіданні суду

Натомість, прокурор в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 22925,49 грн. заборгованості з орендної плати.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 2529,65 грн. (22925,49 грн. - 20395,84 грн.) заборгованості з орендної плати за необгрунтованістю.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 20395,84 грн. заборгованості по орендній платі, що підтверджується платіжними дорученнями №18633 і №18731, з яких вбачається, що заборгованість в сумі 15476,13 грн. та 4919,71 грн. проведено банком 18.02.13р. та 22.02.13р. відповідно.

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду 13.02.13р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 20395,84 грн. боргу по орендній платі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в позові 1-му позивачу - Житомирській міській раді, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГК України орендодавцями державного та комунального майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р., дане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності цього підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі майна, яке передається в оренду на підставі рішення органу управління, у к л а д е н н я із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна, к о н т р о л ь за надходженням та розподілом плати за оренду об'єкту нерухомості комунальної форми власності міста.

Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженим рішенням Житомирської міської ради №877 від 18.03.09р., орендна плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 93% до міського бюджету та 7% - орендодавцю.

Варто зазначити, що договір оренди нерухомого майна №1440/1 від 28.03.12р., який є підставою даного позову, укладений між відповідачем - Комунальним підприємством "Фармація" Житомирської міської ради та 2-им позивачем - Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, в яких останнє виступає орендодавцем нерухомого майна. Житомирська міська рада не є стороною вказаних договорів.

В описовій та резолютивній частинах позовної заяви прокурором не зазначено, які саме вимоги висуває перший позивач - Житомирська міська рада до відповідача.

Згідно позовної заяви прокурор просить суд стягнути заборгованість по орендній платі з відповідача на користь лише 2-го позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради" є юридичною особою, що підтверджується Статутом підприємства, а тому має право самостійно захищати свої права та охоронювані законом інтереси.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пункт 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачає, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що частину суми боргу відповідач сплатив після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про стягнення з 2-го позивача та відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених в інтересах 1-го позивача - Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир).

2. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2529,65 грн. заборгованості.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 20395,84 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, код ЄДРПОУ 34788934

в доход Державного бюджету України - 189,84 грн. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Київська, 19/2, код ЄДРПОУ 13564781

в доход Державного бюджету України - 1530,66 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 16/04/13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській міській раді;

3 - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради;

4 - Комунальному підприємству "Фармація" Житомирської міської ради;

5 - прокурору.