Постанова

від 09.04.2013 по справі 805/3676/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа №805/3676/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Ошовської О.В. (довіреність від 12.02.2013 року № 918), Фатьянова Р.О. (довіреність від 13.11.2012 року № 5101/10), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Апогей» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Костянтинівська ОДПІ, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Апогей» (далі - ПП «ВКФ «Апогей», відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 04.03.2013 року у відповідача виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 69017,50 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачується. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності ПП «ВКФ «Апогей», що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємство.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечень до позову та заяви про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Апогей» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 15.03.2005 року за № 1 269 120 0000 000197, ідентифікаційний код юридичної особи - 32264928, місцезнаходження - 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, буд. 12, кв. 73. Відповідач перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що станом на 04.03.2013 року ПП «ВКФ «Апогей» має податковий борг по податку на додану вартість у загальному розмірі 69017,50 грн., який виник у зв'язку з несплатою:

- узгодженої суми грошового зобов'язання, які визначені самостійно відповідачем у податкової декларації від 20.08.2012 року за вх. № 9050310152 у залишковій сумі 1707,43 грн.;

- узгодженої суми нарахованих позивачем податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної камеральної перевірки від 17.08.2012 року № 602/15.2-32264928, про що було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0001141542-3306 на суму 63013,75 грн.;

- пені в сумі 4296,32 грн.

Наведені суми податкового боргу підтверджуються витягом з особового рахунку ПП «ВКФ «Апогей», що наданий позивачем до матеріалів справи (а.с.23).

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що Костянтинівською ОДПІ застосовані заходи щодо погашення податкового боргу відповідачем за рахунок стягнення його активів. Так, керівником податкового органу прийняте Рішення від 19.09.2012 року № 74-19-1273 про опис майна у податкову заставу (а.с. 21).

Разом з тим, здійснити опис майна в податкову заставу сталося неможливим, оскільки під час виходу податкового керуючого за податковою адресою відповідача: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, буд. 12, кв. 73 встановлено, що за зазначеною адресою майно відсутнє, про що був складений акт про неможливість опису майна ПП «ВКФ «Апогей» в податкову заставу від 25.10.2012 року № 8 (а.с. 22).

Також вбачається, що Костянтинівською ОДПІ приймалися заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу у судовому порядку, зокрема: постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі № 2а/0570/15234/2012 задоволено позовні вимоги Костянтинівської ОДПІ до ПП «ВКФ «Апогей» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 69017,50 грн.

На підставі зазначеного судового рішення Костянтинівською ОДПІ 08.01.2013 року та 22.01.2013 року були винесені інкасові доручення (розпорядження), які надані у банківські установи, що обслуговують ПП «ВКФ «Апогей» з метою стягнення податкового боргу. Але, як вбачається, інкасові доручення повернуті позивачу без виконання згідно вимог п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції «Про безготівкові розрахунки України в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22 у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана Костянтинівською ОДПІ від Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» від 24.09.2012 року № 3871 вбачається, що за ПП «ВКФ «Апогей» права власності на нерухоме майно в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі не зареєстровано.

Відповідно до листа ВРЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.09.2012 року № 9/12-2185 за ПП «ВКФ «Апогей» автомототранспортних засобів не значиться.

Як встановлено в судовому засіданні, ПП «ВКФ «Апогей» не виконує свої обов'язки як платник податків, податковий борг у розмірі 69017,50 грн. до бюджету не сплачений, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки кошти у загальному розмірі 69017,50 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «ВКФ «Апогей» має наступні рахунки:

- № 26009060800252 (українська гривня), № 26053060787752 (українська гривня) в Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496;

- № 2600326321 (українська гривня), № 2608340607 (українська гривня), № 2604931376 (українська гривня) в АТ Райффайзен банк Аваль у м. Києві, МФО 380805;

- № 26008301551049 (українська гривня) у філії ПАТ ПІБ в м. Костянтинівка, МФО 334550.

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 69017,50 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, а тому суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог Костянтинівської ОДПІ до ПП «ВКФ «Апогей» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Апогей» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Апогей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264928, місцезнаходження - 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, буд. 12, кв. 73), що містяться на розрахункових рахунках в установах банку: № 26009060800252 (українська гривня), № 26053060787752 (українська гривня) в Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496; № 2600326321 (українська гривня), № 2608340607 (українська гривня), № 2604931376 (українська гривня) в АТ Райффайзен банк Аваль у м. Києві, МФО 380805; № 26008301551049 (українська гривня) у філії ПАТ ПІБ в м. Костянтинівка, МФО 334550 на суму податкового боргу у розмірі 69017,50 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімнадцять грн. 50 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача 09 квітня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.