Ухвала

від 09.04.2013 по справі 3/392-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 32876/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2008 року у справі за її позовом до Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати відповідь на заяву,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила, уточнивши позовні вимоги, визнати неправомірною бездіяльність Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо ненадання відповіді на заяву № 07/10-361 від 17.10.2007 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на дану заяву. Крім того, просила всі понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача та присудити їх на її користь.

Оскаржуваною постановою господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просив зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач у ході судового розгляду справи не довів факту надіслання їй відповіді на заяву за № 07/10-361 від 17.10.2007 року і не представив належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти адміністративного позову у цій частині.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем було надано вичерпну відповідь на звернення позивача, а чинним законодавством не передбачено надання відповіді на заяви рекомендованим листом, суд вважає, що надані докази спростовують бездіяльність відповідача, а тому в позові слід відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено, що ПП ОСОБА_1 у порядку Закону України «Про інформацію» звернулася до Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області із заявою № 07/10-361 від 17.10.2007 року (а.с. 7), у якій просила надати відомості про наявність на території ради вільних земельних ділянок з метою їх можливої подальшої оренди для заняття сільськогосподарською діяльністю.

З повідомлення про вручення поштового відправлення № 2880083 (а.с. 5) вбачається, що зазначену заяву відповідачем отримано 26 жовтня 2007 року.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Оскільки інформація, яку у своєму зверненні просила надати ОСОБА_1, не є інформацією з обмеженим доступом (ст. 30 названого Закону), апеляційний суд приходить до переконання у безспірності права позивачки на її одержання у встановленому порядку.

Статтею 33 Закону України «Про інформацію» передбачено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Заперечуючи заявлений ПП ОСОБА_1 позов, Півецька сільська рада покликається на те, що 15 листопада 2007 року за вих. № 77 нею було надано відповідь заявнику простою кореспонденцією (а.с. 48-51), що , що не суперечить вимог законодавства України.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при наданні відповіді на звернення ПП ОСОБА_1 діяв відповідно до чинного законодавства, доводи апелянта на правильність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2008 року у справі № 3/392-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба