Рішення

від 08.04.2013 по справі 906/226/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2013 р. Справа № 906/226/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ксюковська А.П. - доручення № 4 від 14.03.13р.;

прокурор: Дедяєва О.І. - сл. посвідчення № 008886 від 12.10.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (м.Житомир)

про стягнення 9735,46 грн.

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача 9735,46 грн. заборгованості з орендної плати.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні повідомили, що відповідачем сплачено борг за оренду приміщення у повному обсязі.

Прокурор надав усні пояснення по справі та письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви в.о. директора ТОВ "Івушка" № 4 від 15.03.13р. та пояснювальної записки головного бухгалтера КП " Агенство з управління майном".

Представник відповідача надала усні пояснення, зокрема, заперечила щодо визначеної прокурором суми позовних вимог. Подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звіряння за період з 01.04.12р. по 18.03.13р., копій платіжних доручень № 20 від 11.02.13р., № 21 від 13.02.13р., № 23 від 19.02.13р., № 24 від 20.02.13р.

Вказані клопотання прокурора та представника відповідача судом задоволено.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 70-71).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, прокуратурою м. Житомира проведено перевірку стану виконання Житомирською міською радою повноважень щодо управління комунальною власністю.

За результатами перевірки, як вказує прокурор, встановлено, що 11.04.10р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, КП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №1070 (далі - Договір (а.с. 13-16)), згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м. Житомир, Проспект Миру, 37.

Посилаючись на п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 762 Цивільного кодексу України та ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", прокурор вказує, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору, врезультаті чого станом на 05.02.13р. несплаченими відповідачем залишились грошові кошти в сумі 9735,46грн.

Зазначає, що на адресу ТОВ "Івушка" неодноразово, а саме 12.10.12р., 13.12.12р. та 01.02.13р. направлялись від КП листи з вимогою сплатити існуючу заборгованість, однак останні залишені без відповіді та реагування (а.с. 25-29).

Під час розгляду справи, прокурор в усному порядку уточнив, що до стягнення заявлено заборгованість, яка існувала станом на дату звернення з позовом до суду.

Представник відповідача, в процесі розгляду справи, наголошувала, що при зверненні з позовом до суду прокурором не було враховано проведену відповідачем 07.06.12р. проплату в сумі 3580,00грн. Зауважувала, що заборгованість відповідача за Договором, на час розгляду справи, відсутня.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна №1070 від 11.04.10р. (а.с. 13-16), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення під перукарню за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37, що знаходиться на балансі КВРЖРЕП №14, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 156281 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ, загальною площею 92,81 кв.м. з орендною платою у розмірі 28 грн. 39 коп. (двадцять вісім гривень 39 копійок) за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Так, згідно п. 2.1. Договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі вказаного приміщення.

За п. 3.1 Договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата по цьому Договору становить 2634 грн. 88 коп. (Дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 88 копійок) без ПДВ у місяць і вноситься Орендарем не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

За розрахунком позивача - КП "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради (а.с. 17), за період з жовтня 2012 рік по січень 2013 рік відповідачу нараховано 13872,67грн. орендної плати, з яких останнім було сплачено 4137,21грн. Враховуючи вищенаведене, прокурор, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача за жовтень 2012р. - січень 2013р. визначив у розмірі 9735,46грн.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень (а.с. 44,45,79) та підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 80), в погашення вищенаведеної заборгованості 11.02.13р. відповідачем було сплачено, зокрема, 4800,00грн., 13.02.13р. - 1960,00грн.

Оскільки кошти в сумі 4800,00грн. були сплачені відповідачем 11.02.13р., тобто до пред'явлення позову до суду (13.02.13р.), та не були враховані при розрахунку позовних вимог, 4800,00грн. заборгованості заявлені до стягнення безпідставно, тому в цій частині позову слід відмовити.

Крім того, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що до заявлених вимог включено 3580,00грн. заборгованості з орендної плати, оскільки кошти, сплачені 07.06.12р. Усачовою І.А. на рахунок позивача - КП "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради, (а.с. 62) лише 15.03.13р. було зараховано останнім в погашення заявленого боргу.

Як пояснив прокурор та вбачається з пояснювальної записки (а.с. 76), оскільки проплата за орендоване приміщення ТОВ "Івушка" була внесена фізичною особою Усачовою І.А., яка вказана в копії квитанції від 07.06.12р. на суму 3580,00грн., останні не були зараховані на погашення боргу ТОВ "Івушка", а віднесені на "невідомі проплати", тому весь подальший період у цього підприємства існував борг. Згідно із заявою від 15.03.13р. та документом про проплату від представника ТОВ "Івушка", відповідачу була зарахована вказана сума у розмірі 3580,00грн. 15.03.13р. (а.с. 62,75).

Однак, суд вважає, що зарахування позивачем сплачених відповідачем 07.06.12р. коштів в сумі 3580,00грн. в погашення боргу саме 15.03.13р. є необґрунтованим та неправомірним, оскільки вони були сплачені на рахунок позивача та перебували в його користуванні з моменту надходження. Водночас, визначаючи в розрахунку (а.с.17) суму боргу відповідача на дату звернення з позовом до суду та володіючи інформацією щодо "невідомих проплат", до подачі прокурором позову, КП "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради, мало можливість перевірити та встановити походження зазначених коштів, у тому числі шляхом проведення двосторонньої звірки взаєморозрахунків та уточнення суми заборгованості відповідача. Крім того, згідно приписів ч.4 ст.22 ГПК України та п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач наділений правом, до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову. Однак, згідно позовної заяви ціну позову визначено в розмірі 9735,46грн. і позовні вимоги, згідно ст. 22 ГПК України не зменшувалися.

За вказаних обставин та враховуючи, що після здійсненої 07.06.12р. сплати 3580,00грн. орендної плати по дату звернення прокурора до суду відповідачем було проведено ряд платежів, з врахуванням яких станом на 13.02.13р. його фактична заборгованість за Договором (з врахуванням здійсненого 11.02.13р. платежу в розмірі 4800,00грн.) становила 1355,46грн. (9735,46грн.-3580,00грн.-4800,00грн.), у задоволенні позову в частині стягнення 3580,00грн. заборгованості з орендної плати також слід відмовити.

Решта заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 1355,46грн. була погашена проплатою в розмірі 1960,00грн., проведеною після звернення прокурора до суду, а саме 13.02.13р. о 16:41год. (а.с.79), тому провадження у справі в частині стягнення 1355,46грн. заборгованості слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 1355,46грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. В частині стягнення 8380,00грн. основного боргу у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно приписів п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного, або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З огляду на вказане та враховуючи вищенаведені приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7, судові витрати покладаються на КП "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради та відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 1355,46грн. заборгованості з орендної плати .

2. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 8380,00грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, 4, код 34788934) в дохід Державного бюджету України 1480,96грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., проспект Миру, буд. 37, код 13564781) в дохід Державного бюджету України 239,54 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи;

2- прокурору - рек. з пов. ;

3- Житомирській міській раді - рек. з пов.;

4- Комунальному підприємству "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради - рек. з пов.;

5- відповідачу - рек. з пов.