Постанова

від 10.04.2013 по справі 127/3782/13-а

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.04.2013

Справа № 127/3782/13-а

Провадження № 2-а/127/227/13

Постанова

Іменем України

10 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С. А.,

при секретарі Підвисоцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник Центр» про скасування п.5 додатку 4 до рішення 24 сесії Вінницької міської ради 6 скликання №955 від 02.10.2012 року,-

Встановив:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник Центр» про скасування п.5 додатку 4 до рішення 24 сесії Вінницької міської ради 6 скликання №955 від 02.10.2012 року.

Позов мотивовано тим, що п.5 додатку 4 рішення 24 сесії Вінницької міської ради 6 скликання №955 від 02.10.2012р. «Про затвердження проектів землеустрою, зміну виду функціонального призначення земельної ділянки, передачу земельних ділянок в оренду, у власність, постійне користування, укладання та розірвання, зняття з реєстрації договорів оренди та суборенди, внесення змін до рішень міської ради від 25.09.1997р. №1013, від 24.12.2010р. №64, від 11.05.2012р. №774 та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки» щодо передачі ТОВ «Супутник Центр» земельної ділянки, на якій розташовані тимчасові споруди, належні останньому згідно договору купівлі-продажу, на вул. Грушевського, б/н у м. Вінниці загальною площею 0,0651 га, з них площею 0,0432 га для комерційних потреб (для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу) в оренду строком на 25 років; та 0,0219 га для громадського призначення (благоустрою) на умовах сервітутного користування строком на 10 років. Оскільки земельна ділянка, яка розташована по вул. Грушевського, б/н y в м. Вінниці площею 0,0432 га була передана Вінницькою міською радою ТОВ «Супутник Центр» на неконкурентних засадах, чим порушено порядок передачі для вільних ділянок, тому п.5 додатку 4 до рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що предмет спору стосується прав та обов'язків ТОВ «Супутник Центр», ухвалою суду від 26.03.2013р. останнього притягнуто в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор Гуртова А.Б. позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, вважає, що позов безпідставний, а міська рада діяла відповідно до законодавства, надав суду письмові запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом належним чином.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006р. зареєстрованого 01.09.2006р. за №040600100206, що був укладений між Вінницькою міською радою та ТОВ «Віта Ком», земельна ділянка площею 0,0432 га, розташована у м. Вінниці, по вул..Грушевського б/н передана в оренду ТОВ «Віта Ком» з метою несільськогосподарського використання комерційного призначення(для будівництва та експлуатації торгово-сервісного комплексу) строком на 10 років.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.2012р. ТОВ «ВітаКом» продала, а ТОВ «Супутник Центр» купив металевий павільйон, розташований на земельній ділянці у м. Вінниці по вул. Грушевського,б/н (біля буд.66) р-к «Супутник».

05.09.2012 року між ТОВ «ВітаКом» та ТОВ«Супутник Центр» укладено угоду про співпрацю відповідно до п.п. 2.1., 2.3. якої сторони зобов'язуються налагодити погоджену співпрацю направлену на утримання та використання майна кожної із сторін, в тому числі майна отриманого в користування, спільно брати участь у заходах, направлених нас створення умов ефективного використання майна

10.09.2012 року ТОВ «ВітаКом» звернулось до Вінницької міської ради з клопотанням №29 від 07.09.2012 р. щодо розірвання договору оренди від 01.09.2006 р. за №040600100206 в зв'язку з укладанням договору про співпрацю та передати земельну ділянку в оренду ТОВ «Супутник Центр».

10.09.2012 року ТОВ «Супутник Центр» в зв'язку з укладанням договору про співпрацю звернулось до Вінницької міської ради з клопотанням №б/н від 09.09.2012р. щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0432 га по вул. Грушевського б/н(біля буд.66) та передачі земельної ділянки площею 0,020149 га в сервітутне користування для громадських потреб(виконання благоустрою).

Відповідно до п.1,2 рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955 «Про затвердження проектів землеустрою, зміну виду функціонального призначення земельної ділянки, передачу земельних ділянок в оренду, у власність, постійне користування, укладання та розірвання, зняття з реєстрації договорів оренди та суборенди, внесення змін до рішень міської ради від 25.09.1997р. №1013, від 24.12.2010р. №64, від 11.05.2012р. №774 та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки» затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок (додатки 2,3,4,5,6,7) , вирішено передати земельні ділянки в оренду, постійне користування, власність (додатки 2,3,4,5,6,7).

Згідно пункту 5 додатку 40 до рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955 зазначено, що враховуючи угоду про співпрацю від 05.09.2012 року з ТОВ «ВітаКом», договір купівлі-продажу тимчасових споруд, що знаходяться на земельній ділянці, передати товариству з обмеженою відповідальністю «Супутник Центр» (ЄДРПОУ- 38394347, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А) земельну ділянку на вул. Грушевського, б/н у м. Вінниці загальною площею 0,0651га з них: - площею 0,0432га для комерційних потреб (для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу), в оренду строком на 25 років; - площею 0,0219га для громадського призначення (благоустрою) на умовах сервітутного користування строком на 10 років.

Передбачено обмеження (обтяження) на земельну ділянку та встановлено орендну плату ТОВ «Супутник-Центр» за земельну ділянку площею 0,0432га для комерційних потреб (для будівництва та експлуатації торгово-офісного комплексу) на вул. Грушевського, б/н у м. Вінниці, на період проектування та будівництва відповідно до п. 2.6 рішення Вінницької міської ради від 27.12.2011 р. №612.

03.12.2012 р. за №103/8706 вих-12 прокуратурою м. Вінниці внесено подання про скасування п.5 додатку 4 рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955. Подання мотивовано тим, що Вінницькою міською радою розірвано договір оренди від 01.09.2006р. за №040600100206 з ТО«³таКом», а відтак земельна ділянка по вул. Грушевського,б/н є вільною та підлягає передачі в оренду на конкурентних засадах. В обґрунтування прокурор посилався на ст.124 ЗК України, ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затверджене наказом Міністерстваю стиції №7/5 від 07.02.2002р.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013р. № 1141 «Про розгляд подання прокурора м. Вінниці про скасування п.5 додатку 4 до рішення 24 сесії Вінницької міської ради 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою, зміну виду функціонального призначення земельної ділянки, передачу земельних ділянок в оренду, у власність, постійне користування, укладання та розірвання, зняття з реєстрації договорів оренди та суборенди, внесення змін до рішень міської ради від 25.09.1997р. №1013, від 24.12.2010 р. №64, від 11.05.2012 р. №774 та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки» подання прокурора було відхилено. При цьому Вінницька міська рада, відхиляючи подання прокурора м. Вінниці, виходила з того, що земельна ділянка, що передавалась в оренду ТОВ «Супутник Центр» не була вільною, оскільки між ним та ТОВ «Віта Ком » було укладено відповідний договір про співпрацю, а також договір купівлі-продажу металевого павільйону, що розташований по вул. Грушевського,б/н (біля буд.66). Крім того, зазначено, що подання прокурора не відповідає вимогам ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п1) ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, предметом оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема відповідача як органу місцевого самоврядування є саме його рішення.

В свою чергу предметом позовних вимог заступника прокурора м. Вінниці є окремий пункт додатку до рішення. При цьому, пункти 1 та 2 самого рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955 якими затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок (додатки 2,3,4,5,6,7) та вирішено передати земельні ділянки в оренду, постійне користування, власність (додатки 2,3,4,5,6,7) прокурором не оскаржуються.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За вказаних обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки вказаний спосіб не передбачений КАС України, а рішення міської ради в цій частині є чинним.

Окремо судом враховується, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що подання, як акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо скасування акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом стосується саме актів нормативно-правового характеру.

Оскаржуваний прокурором додаток до рішення та саме рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955 не може вважатись актами нормативно-правового характеру виходячи з наступного.

Згідно з п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009, справа N 1-9/2009 визначено що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Тобто рішення Вінницької міської ради від 02.10.2012р. № 955 є актом індивідуальної дії та стосується конкретних осіб, при цьому, після його реалізації тобто укладення договору оренди вичерпало свою дію.

Крім того, слід зазначити, що і п.1 Указу Президента України від 03.10.92 № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади (далі - Указ) та п.1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731 (далі - Положення) до предмета регулювання нормативно-правових актів не відносять акти органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів.

На підставі викладеного вбачається, що індивідуальні акти Вінницької міської ради, як органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин, державній реєстрації не підлягають, оскільки не належать до нормативно-правових.

Статтею 60 КАС України регламентовано, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

За вказаних обставин прокурором внесено подання, що не передбачене ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а від так і подальше звернення до суду є необґрунтованим, оскільки у позові не зазначено інших підстав та причин представництва інтересів держави чи громадянина.

Також судом враховується, що відповідно до умов п.п. 2.1., 2.3. угоди про співпрацю від 05.09.2012 року між ТОВ «ВітаКом» та ТОВ«Супутник Центр» сторони зобов'язуються налагодити погоджену співпрацю направлену на утримання та використання майна кожної із сторін, в тому числі майна отриманого в користування, спільно брати участь у заходах, направлених нас створення умов ефективного використання майна.

При цьому у своєму клопотанні №29 від 07.09.2012р. ТОВ «ВітаКом» умовою розірвання договору оренди від 01.09.2006р. за №040600100206 передбачило передачу прав на оренду земельної ділянки ТОВ «Супутник Центр» в зв'язку з укладанням договору про співпрацю. А тому пункт 5 додатку 4 до рішення слід оцінювати у сукупності з п.3 цього ж додатку, зокрема з причинами розірвання попереднього договору оренди.

Більш того, приймаючи рішення від 02.10.2012р. № 955 цільове призначення земельної ділянки міською радою не змінювалось, що свідчить про використання ТОВ «Супутник Центр» земельної ділянки для тих саме цілей, що і ТОВ «ВітаКом» в тому числі і на умовах співпраці.

Окремо слід звернути увагу, що визначаючи предмет оскарження прокурор зазначає, про неправомірність надання і земельної ділянки площею 0,0219 га для громадського призначення (благоустрою) на умовах сервітутного користування.

Проте, а ні у поданні, а ні у позові не наведено підстав чи мотивів за яких прокурор вважає додаток в цій частині незаконним. Вказане свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Посилання на рішення Вінницької міської ради від 19.10.2004р №909 «Про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення шляхом проведення земельних аукціонів у м. Вінниці» судом до уваги не береться, оскільки вказане рішення стосується лише продажу земельних ділянок, а не їх оренди.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутності підстав для його задоволення.

Судові витрати слід понести за рахунок Державного бюджету України в зв'язку із звільненням прокуратури від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 117 Конституції України, ст.ст. І, 12, 1_3, 141, 142, 149, 151 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6,11, 18, 71, 158, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позову заступника прокурора м. Вінниці до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Супутник Центр» про скасування п. 5 додатку №4 рішення 24 сесії Вінницької міської ради 6 скликання № 955 від 02.10.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: