Рішення

від 09.04.2013 по справі 607/1062/13- ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Справа №607/1062/13- ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Жара М.Т.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача Боднаренко М. В.

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонере товариство «ТернопільАВТО» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовують тим, що 19.07.2011 р. ОСОБА_3, відповідно до Наказу №63-к від 19.07.2011 року був прийнятий на посаду консультанта по роботі з клієнтами сервісу (майстра-приймальника) головного підприємства ПАТ «ТернопільАВТО». 18.10.2012 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_5, відповідно до Наряд-Замовлення №ЗН-0005277 від 18.10.2012 р. здійснював переміщення автомобіля «Chevrolet Йpica», кузов № НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, належного ОСОБА_6 зі стоянки для клієнтів ПАТ «ТернопільАВТО» в сервісну зону. На території автосервісного підприємства, ОСОБА_5, не дотримавшись безпечної швидкості, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Свідками ДТП були майстер дільниці відновлювального ремонту ОСОБА_7 та охоронець ОСОБА_8, які надали Генеральному директору доповідні записки з описом обставин пригоди. Для встановлення причин та обставин ДТП, керівництвом було прийняте рішення провести службове розслідування, за результатами якого був складений Акт службового розслідування ДТП від 18.10.2012 р. В ході розслідування були отримані пояснення ОСОБА_5, який посилаючись на несправність гальмівної системи підтвердив факт своєї участі в ДТП та зобов'язався компенсувати завдані збитки. 20.10.2012 року на СТО ПАТ «ТернопільАВТО» звернувся власник автомобіля ОСОБА_6 із заявою, в якій просив компенсувати завдані йому збитки шляхом відновлення пошкоджень автомобіля. Враховуючи те, що майстер-приймальник виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням та використанням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, зокрема автомобілів клієнтів при переміщенні їх у сервісну зону підприємства, між ПАТ «ТернопільАВТО» та ОСОБА_5 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, п. 2 якого передбачено, що працівник несе повну матеріальну відповідальність за довірені йому матеріальні цінності. На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 23 446,15 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві не навів суду, які трудові обов'язки відповідач порушив, не встановив, не довів та не повідомив, який причинний зв'язок між порушенням відповідача та шкодою, не встановив, не довів та не повідомив суду, яка вина відповідача у зіткненні та в чому вона полягає. Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони не бачили як відбулось зіткнення, а лише чули його, бачили лише наслідки зіткнення, інших свідків які б бачили як розвивалися події не було, що також підтверджують інші докази, які долучені до позовної заяви та сама позовна заява. Із акту службового розслідування вбачається лише те, що дійсно мало місце зіткнення, однак про причини зіткнення, порушення відповідачем трудових обов'язків, наявність причинного зв'язку між порушенням та шкодою нічого не значиться. Те, що відповідач не дотримався безпечної швидкості руху, як зазначено у позовні заяві, це лише роздуми працівників, які писали позовну заяву. Доказів зазначеного факту перевищення швидкості не зафіксовано, працівники органу ДАІ не викликалися, інші спеціалісти не залучалися, а тому експертизи, інші дії, які б встановили причини ДТП, наявність або відсутність вини відповідача не проводились. Щодо того, що відповідач в поясненнях написав, що зобов'язується відшкодувати завдані збитки, то він мав на увазі лише те, що в разі наявності його вини в зіткненні, він їх компенсує, але матеріалами подальшого розслідування такого встановлено не було, крім того він був змушений написати це в поясненнях, оскільки директор ПАТ «Тернопіль АВТО» Шевчук Т.М. та юрист ПАТ «Тернопіль АВТО» Бондаренко М., закрила його із собою у кабінеті директора під час написання пояснення та не випускали його із кабінету, погрожували відповідачу тим, що це йому з рук не зійде, що вони зроблять все, але він відшкодує нанесені збитки і т.д.. Тоді у кабінеті їх було лише троє, інших свідків того, що там відбувалось не було, іншими засобами доказування він цього довести не може.

Заслухавши пояснення сторін та представників, покази свідків, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як вбачається із наказу №63-к від 19 липня 2011 року, винесеного ПАТ «ТернопільАВТО», ОСОБА_3 прийнято на посаду консультанта по роботі з клієнтами сервісу головного підприємства ПАТ «ТернопільАВТО» з 19 липня 2011 року з випробувальним терміном один місяць.

19 липня 2011 року між ПАТ «ТернопільАВТО» в особі генерального директора Шевчука Т.М. та ОСОБА_3 укладено трудову угоду (контракт), згідно умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе виконання трудових обов'язків в якості консультанта по роботі з клієнтами сервісу з випробувальним терміном один місяць.

Згідно трудової угоди (контракту) від 19 липня 2011 року, укладеної між ПАТ «ТернопільАВТО» та ОСОБА_3, він зобов'язується правильно і за призначенням використовувати надані йому майно і нести матеріальну відповідальність за його збереження та правильну експлуатацію.

У відповідності до укладеного між ПАТ «ТернопільАВТО» та ОСОБА_3 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19 липня 2011 року, ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність за довірені йому матеріальні цінності.

Статтею 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно посадової інструкції консультанта по роботі з клієнтами сервісу (майстра - приймальника), ОСОБА_3 має обов'язки приймати автомобіль від «Замовника» та вносити помітки зі стану автомобіля до бланку «замовлення - наряду», передає автомобіль для ремонту майстру сервісного цеху, отримує від нього всю необхідну інформацію відносно строків ремонту, необхідності додаткових запчастин та інше.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.10.2012 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_5, прийняв автомобіль марки «Chevrolet Еpica», кузов № НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, від замовника ОСОБА_6, і оформив наряд-замовлення №ЗН-0005277 від 18.10.2012 р., згідно яких в п. 2 умов виконання замовлення, передбачено, що «Підпис Наряд-замовлення у графі «Від Виконавця» забезпечує відповідальне зберігання дорожньо-транспортного засобу на території автосервісного підприємства на період надання послуг з його обслуговування/ремонту.

Відповідно до наряд-замовлення №ЗН-0005277 від 18.10.2012 р., ОСОБА_3 здійснював переміщення автомобіля марки «Chevrolet Еpica», кузов № НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, належного ОСОБА_6 зі стоянки для клієнтів ПАТ «ТернопільАВТО» в сервісну зону, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження автомобіля.

Наказом № 171 від 18 жовтня 2012 pоку, була створена комісія для проведення службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розслідування був складений акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2012 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони 18 жовтня 2012 року, перебували на території автосервісного підприємства «ТернопільАвто» і почули удар, коли вони вийшли побачили пошкоджений транспортний засіб марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3 На їх думку, дане пошкодження автомобіля могло відбутися, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не справився з керуванням.

Як вбачається із пояснюючої записки ОСОБА_3. від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 в 10.00 год. 18.10.2012 р. оформив замовлення - наряд на авто «Шевролет епіка» з перевіркою електрообладнання і проблемою АВС (тормознасистема). Після оформлення процедури заганяв авто на сервіс. Їхавши по території після охорони на повороті не спрацювали тормоза і авто попало в дерево. Завдані збитки зобов'язується компенсувати.

20 жовтня 2012 року до генерального директора ПАТ «ТернопільАВТО» із заявою про відшкодування збитків шляхом відновлення пошкоджень транспортного засобу марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2, звернувся ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає, що причиною пошкодження належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2, є вина ОСОБА_3, пов'язана з неналежним виконанням ним посадових обов'язків по правильному і за призначенням використовувати наданий йому транспортний засіб, що призвело до його пошкодження, а тому ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану внаслідок пошкодження належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання відповідача на ті обставини, що відсутня його вина у пошкодженні транспортного засобу, не була підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується вищевикладеним.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками визначаються витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу вимог ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається із акту виконаних робіт №3А-0006215 від 30 листопада 2012 року, ПАТ «ТернопільАВТО» понесло витрати на ремонт транспортного засобу марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2, на загальну суму 23 446,15 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що саме з вини відповідача ОСОБА_3 відбулося пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet Еpica», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно акту виконаних робіт №3А-0006215 від 30 листопада 2012 року, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 23 446,15 грн., яку позивач відшкодував в розмірі 23 446,15 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача відшкодування у розмірі 23 446,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України , статтями 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» (код ЄДРПОУ 05441074, МФО № 300249 на розрахунковий рахунок № 26003104745001) відшкодування в розмірі 23 446,15 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 15 копійок), сплачений судовий збір у розмірі 234,46 грн. (двісті тридцять чотири гривень 46 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко