Рішення

від 11.04.2013 по справі 1787-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2013 Справа №5002-18/ 1787-2011 За позовом Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»

про стягнення 283 644,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»

до відповідачів:

Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління»

Приватне підприємство «Міралюкс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - транспортна компанія»

про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406 553,60 грн.

Головуючий суддя І.К. Осоченко

Судді: В.І. Толпиго

М.М. Іллічов

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Золотарьова І.Б., довіреність № 70 від 04.04.13, представник, паспорт ЕЕ 438576 виданий 03.04.2001 (Колективне підприємство «Кримське кар'єроуправління»);

від відповідача (за первісним позовом) - Носенко В.В., довіреність № б/н від 10.10.12, представник, паспорт ЕЕ 224724 виданий 28.01.2000 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»);

від відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився (Приватне підприємство «Міралюкс»);

від третьої особи - не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово -транспортна компанія»);

за участю судового експерта - Плетньова Л.В., свідоцтво № 155;

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство «Кримське кар'єроуправління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 283 644,80 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 20.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки.

Згідно п.1.1. договору постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язується поставити покупцю (відповідачу за первісним позовом) продукцію.

Сторони у п.2.1. договору встановили, що ціна продукції, яка поставляється за Договором, складає 43,20 грн.

Відповідачем оплата товару була здійснена не повністю, з чого створилася заборгованість перед позивачем у сумі 283 644,80 грн., яка і стала підставою для звернення позивача до суду.

23.05.2011 на адресу Господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

23.05.2011 на адресу Господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; розірвати договір поставки б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»; стягнути з Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» грошову суму у розмірі 406 553,60 грн.

Ухвалою Господарського суду від 23.05.2011 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406 553,60 грн. був прийнятий судом до розгляду та був об'єднаний із первісним позовом.

06.06.2011 на адресу Господарського суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в Львівському апеляційному господарському суді буде розглядатися справа № 5015/967/11 та справа № 5015/962/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління», що зробить неможливим яку представників. Суд долучив таке клопотання до матеріалів справи.

06.06.2011 від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2011 відповідач (за первісним позовом) надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі. Суд долучив такий відзив до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 07.06.2011 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач (за первісним позовом) просить провадження у справі № 5002-18/1787-2011 за позовом Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» про стягнення заборгованості по договору поставки б/н від 20.10.2009 року у розмірі 283 644,80 грн. зупинити до прийняття Львівським апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ітака-ПВ» на Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року у справі № 5015/962/11.

Ухвалою Господарського суду від 07.06.2011 провадження у дійсній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5015/962/11, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду від 15.03.2012 провадження у дійсній справі було поновлено.

Представник ТОВ «Ітака-ПВ» у судовому засіданні 12.04.2012 заявив клопотання в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду спору та задовольнив клопотання ТОВ «Ітака-ПВ».

У судовому засіданні 19.04.2012 представник ТОВ «Ітака-ПВ» заявив клопотання, в якому просив суд залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» - Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв. 1), яке відповідно до договору поруки №01/10 від 12.01.2010 виступає поручителем виконання КП «Кримське кар'єроуправління» своїх грошових зобов'язань, що виникли та/або можуть виникнути з укладеного між КП «Кримське кар'єроуправління» та ТОВ «Ітака-ПВ» договору поставки від 20.01.2009.

Ухвалою від 19.04.2012 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ІТАКА-ПВ» від 19.04.2012 про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 19.04.2012 позивач за первісним позовом заявив клопотання за вих. № 61 від 19.04.2012, про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011.

23.04.2012 у судовому засіданні, розглянувши клопотання КП «Кримське кар'єроуправління» від 19.04.2012 про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011, суд ухвалою від 23.04.2012 клопотання КП «Кримське кар'єроуправління» від 19.04.2012 про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011 задовольнив, призначив колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим визначено суддю колегії Чумаченко С.А. та суддю колегії Іллічова М.М.

У справі судом оголошена перерва з 23.04.2012 по 24.04.2012 у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від ТОВ «Ітака-ПВ» про залучення іншого відповідача, в якому представник ТОВ «Ітака-ПВ» просило суд залучити до участі у справі №5002-18/1787-2011 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про розірвання договору поставки б/н від 20.10.2009 та стягнення грошових коштів у сумі 406 553,60 грн. у якості відповідача за зустрічним позовом -Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв.1); розірвати договір поставки №б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»; стягнути з Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» грошову суму у розмірі 306 553,60 грн.; стягнути з Приватного підприємства «Міралюкс» та Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ"100 000,00 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв.1) та за власною ініціативою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Ітака-ПВ», - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія» (юридична адреса: 52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Сільрада Чумаковська, комплекс будівель та споруд; поштова адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, А/с 6146).

07 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли від Сімферопольського РВ ГУМВС України в Автономної Республіки Крим копії документів, які містяться в матеріалах ЖРЗСП Сімферопольського РВ ГУМВС України в Автономної Республіки Крим №6237 від 26.08.2011.

Суд долучив надіслані Сімферопольським РВ ГУМВС України в АР Крим документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 29.10.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012.

14.03.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим повернулась справа №5002-18/1787-2011 (в 11-ти томах) разом з висновком експерта №1799 від 25.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 суд призначив дану справу до розгляду.

02.04.2013 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» надійшло клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявним рішенням господарського суду по даному спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» та Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» (постанова від 21.04.2011), яке вступило в законну силу.

Суд прийняв до розгляду вказане клопотання.

10.04.2013 на адресу суду від представника Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» надійшли докази оплати проведення судової експертизи, які були долучені судом до матеріалів справи.

10.04.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в його клопотанні.

Надане клопотання долучено судом до матеріалів справи; у зв'язку з відсутністю підстав суд в задоволенні такого Клопотання відмовив.

Приватне підприємство «Міралюкс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово -транспортна компанія» у судове засідання 11.04.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників Приватного підприємства «Міралюкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово -транспортна компанія» за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» та судового експерта Плетньової Л.В., суд

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 КП «Кримське кар'єроуправління» (Постачальник), з одного боку та ТОВ «Ітака-ПВ» (Покупець), з іншого боку уклали договір поставки № б/н, пунктом 1.1 якого передбачено, що за даним договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві продукцію, а саме: гірничу масу мраморовидного вапняку (надалі продукція) . Асортимент, кількість та загальна вартість поставки конкретної партії продукції, визначається в специфікації , яка підписується сторонами на кожну конкретну поставку, в рамках цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2 договору визначено, що специфікація на поставку конкретної партії продукції є невід'ємною частиною даного договору, за формою, наведеною у додатку № 1 до цього договору.

Сторонами у п. 2.1 договору встановлено, що ціна продукції, що поставляється за цим договором, становить за один кубічний метр 43,20 грн., у тому числі ПДВ .

Згідно з п.2.2 договору ціна продукції, що поставляється за цим договором, підлягає перегляду за погодженням сторін, у разі зміни розміру податків та інших обов'язкових платежів, що сплачуються постачальником, а також в інших випадках, якщо необхідність такого перегляду буде визначена сторонами.

Пункт 2.3 договору передбачає, що загальна вартість конкретної партії продукції, яка поставлятиметься за цим договором визначається сторонами в специфікації на поставку конкретної партії продукції і відображається у видатково-прибуткових накладних на продукцію.

Як встановлено судом, між сторонами таких Специфікацій на поставку конкретних партій продукції жодного разу не було підписано.

Відповідно до пункту 2.5 договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту її отримання. Покупець здійснює часткову передоплату за продукцію в розмірі 50% вартості бурильних і вибухових робіт на підставі рахунку виставленого постачальником.

Згідно з п. 2.6 договору сторони погоджуються, що моментом отримання продукції покупцем є дата, зазначена на підписаній сторонами видатково-прибутковій накладній на продукцію.

Пункт 3.2. договору передбачає, що Продукція поставляється партіями. Для здійснення поставки Покупець посилає Постачальнику замовлення (заявку), в якому зазначає асортимент і кількість продукції, яке він має намір придбати. Замовлення (заявка) має бути надане (послане) Постачальнику в письмовій формі через представника, кур'єра, поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком, або іншим окремо узгодженим сторонами способом, що дозволяє отримати підтвердження надання (відправлення) такого замовлення (заявки).

Згідно з п. 3.4 договору Сторони погодили, що загальна кількість продукції, яка повинна бути поставлена Покупцеві на умовах цього договору, не може бути менше:

3.4.1 До 31.12.2009 року 5 тисяч тонн продукції, отримання якої здійснити спільними зусиллями двох сторін.

3.4.2 Після 31.12.2009 року за спільною участю та погодженням сторін поставляти продукцію в необхідній кількості Покупцеві щомісяця.

Відповідно до п. 3.10 договору в рамках даного договору Постачальник надає згоду Покупцеві на переробку поставленої продукції силами і засобами Покупця на території кар'єру Постачальника. Для переробки (дроблення, сортування, тощо) продукції Покупець використовує свою спеціалізовану гірничу техніку, машини і механізми.

Пункт 3.11 договору в рамках даного договору Постачальник робить підготовку під вибухи, проводить вибухові роботи, готує гірничі горизонти, здійснює облік продукції власною маркшейдерською службою та надає продукцію для прийняття Покупцеві в забоях кар'єра Постачальника для подальшої переробки і реалізації Покупцем.

Згідно з п. 5.1 договору Продукція вважається переданою Постачальником і прийнятою Покупцем по кількості - згідно з даними, зазначеними у специфікації, за якістю - згідно з сертифікатом якості, або іншими документами, що засвідчують якість продукції, представленими Постачальником.

Відповідно з п. 5.2 договору Сторони погоджуються, що контроль вивезення з території кар'єру Постачальника продукції Покупця, отриманої в наслідок переробки Покупцем, здійснюється шляхом зважування вагами на території кар'єру Постачальника, за участю повноважних представників Постачальника, а у випадку негабаритних вантажів або транспортних засобів, шляхом маркшейдерського обліку або іншим, окремо в письмово погодженим сторонами способом.

Пункт 5.3 договору передбачає, що передача продукції Покупцю оформляється видатково-прихідною накладною на продукцію .

Згідно з пунктом 8.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п. 8.2 строк дії цього Договору визначений із 01 листопада 2009 року по 31 січня 2011 року.

Пункт 8.3 договору передбачає, що сплив строку дії Договору не припиняє невиконаних зобов'язань сторін, що виникли в них по цьому Договору.

Договір підписаний від імені Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака - ПВ» і скріплений печатками зазначених підприємств.

Ухвалою Господарського суду від 24.07.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1) Яку кількість гірничої маси було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака - ПВ» для виробництва щебеню, який вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - транспортна компанія» із кар'єру «Агромиш» (Автономна Республіка Крим, Кіровський район, 3,5 км на південний захід від м. Старий Крим), в період з 26 червня 2010 року по 14 листопада 2010 року, відповідно до товарно-транспортних накладних?

2) Чи відповідає обсяг гірничої маси, отриманий в результаті вибухових робіт, здійснених Філіалом «Кримвибухпром» Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод», актам прийому - передачі гірничої маси від 30 грудня 2009 року, 19 березня 2010 року та 22 квітня 2010 року, наданим до суду Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління», а також тій кількості гірничої маси, відповідно до питання 1?

3) Чи підтверджується документально первісними бухгалтерськими документами передача від Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака -ПВ» продукції за договором поставки від 20.10.2009 на суму 887198 грн. 40 коп.?

14.03.2013 на адресу суду від експертної установи надійшов Висновок судової економічної експертизи №1799 від 25.01.2013.

Частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Суд погоджується з Висновком судової економічної експертизи №1799 від 25.01.2013 та вважає його повним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Ітака-ПВ» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року по контрагенту КП «Кримське кар'єроуправління» відображено, що до ТОВ «Ітака-ПВ» надійшло гірничої маси у кількості 7883,18 тонн на суму 340 553,60 грн. (т.10 а .с. 16-22), у тому числі:

02.06.2010 у кількості 1 810,185 тонн, на суму 78 200,00 грн.;

05.08.2010 у кількості 347,222 тонн, на суму 15 000,00 грн.;

30.08.2010 у кількості 1 157,407тонн, на суму 50 000,00 грн.;

06.09.2010 у кількості 1 620,370 тонн, на суму 70 000,00 грн.;

02.11.2010 у кількості 2 948,00 тонн, на суму 127 353,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами і доповненнями) та Положеннями «про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ізатвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами і доповненнями):

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ,

- назва документа (форми), код форми,

- дата і місце складання,

- зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі),

- посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до Договору поставки продукції від 20.10.2009:

Сторони погоджуються, що моментом отримання продукції покупцем є дата, зазначена на підписаній сторонами видатково-прибутковій накладній на продукцію (п.2.6).

Передача продукції Покупцю оформляється видатково-прихідною накладною на продукцію (п. 5.3 договору).

КП «Кримське кар'єроуправління» відобразило в бухгалтерському обліку операції передачі гірничої маси для подальшої переробки ТОВ «Ітака-ПВ» на підставі актів прийому-передачі, які були підписані обома Сторонами не у відповідності до вимог пунктів 2.6 та 5.3 Договору поставки продукції.

Згідно з видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи, які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.1999 № 996 та Положення «про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88, КП «Кримське кар'єроуправління» передало ТОВ «Ітака-ПВ» гірничу масу в обсязі 7874,999 м. куб. на суму 340 200,00 грн., у тому числі:

№РН-0000074 від 18.05.2010 810,185 м куб. у сумі 35000,00 грн. (т.2 а.с.37);

№РН-0000097 від 02.06.2010 1810,185 м куб. у сумі 78200,00 грн. (т.2 а.с.38);

№РН-0000110 від 02.07.2010 2129,630 м куб. у сумі 92000,00 грн. (т.2 а.с.39);

№РН-0000121 від 05.08.2010 347,222 м куб. у сумі 15000,00 грн. (т.2 а.с.40);

№РН-0000122 від 30.08.2010 1157,407 м куб. у сумі 50000,00 грн. (т.2 а.с.41);

№РН-0000145 від 10.09.2010 1620,370 м куб. у сумі 70000,00 грн. (т.2 а.с.42).

Крім того, у видатковій накладній №РН-0000191 від 19.11.2010 (т.10 а. с. 12) на передачу КП «Кримське кар'єроуправління» (Постачальник) гірничої маси ТОВ «Ітака-ПВ» (Отримувач) у кількості 2948,000 м куб. на суму 127 353,60 грн., відсутній підпис особи, яка отримала ТМЦ. Але дані видаткової накладної №РН-0000191 від 19.11.2010 відображені у картки ТОВ «Ітака-ПВ» по (рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту КП «Кримське кар'єроуправління» за листопад 2010 року (т.10 а. с. 22).

Таким чином, згідно з наданими на дослідження документами, з урахуванням видаткової накладної №РН-0000191 від 19.11.2010 та у відповідності до вимог п. 5.3 та 2.6 Договору поставки продукції від 20.10.2009, КП «Кримське кар'єроуправління» передало гірничої маси ТОВ «Ітака-ПВ» у кількості 10822,999 м куб. (7874,999+2948,000) на суму 467 553,60 грн. (340 200,00+127 353,60).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» було отримано продукції на загальну суму 467 553,60 грн., у той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» було фактично сплачено - 603 553,60 грн. за Договором поставки № б/н від 20.10.2009, тому позовна вимога Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про стягнення 283 644,80 грн. є необґрунтованою; в задоволенні первісного позову Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» суд відмовляє.

23.05.2011 на адресу Господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; розірвати договір поставки б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»; стягнути з Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» грошову суму у розмірі 406 553,60 грн.

Ухвалою Господарського суду від 23.05.2011 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406 553,60 грн. був прийнятий судом до розгляду та був об'єднаний із первісним позовом.

З наявної в матеріалах справи Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі №5015/962/11 (а. с. 108-115, 2т.) вбачається, що апеляційні скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» задоволена. Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.11 у справі № 5015/962/11 скасовано. Прийняти нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» про стягнення 406 553,60 грн. було задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Міралюкс» (м.Львів, вул. Дудаєва,19, кв.1, код ЄДРПОУ 20790197) та колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» (м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» (смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул. Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200) 100 000 грн., 1 000,00 грн. держмита та 24,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» (м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» (смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул. Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200) 306 553,60 грн., 3 065,54 грн. держмита та 211,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» (м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Первомайська,3-в, код ЄДРПОУ 05420155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» (смт. Молодіжне, Автономна Республіка Крим, вул. Будівельників,1, код ЄДРПОУ 35225200) 2 032,77 грн. у відшкодування держмита за подання апеляційної скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що на теперішній час спір у справі №5015/962/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до відповідачів: Приватного підприємства «Міралюкс», Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про стягнення 406 553,60 грн. - той же самий, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» у зустрічній позовній заяві у справі №5002-18/1787-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до відповідача Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406 553,60 грн. , у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню в цій частині: відповідно з пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 406 553,60 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» просить у своєму зустрічному позові розірвати Договір поставки № б/н від 20.10.2009.

Розглянувши таку позовну вимогу, сумом встановлено, що відповідно до п. 8. 2 такого договору строк дії цього Договору визначений із 01 листопада 2009 року по 31 січня 2011 року.

Пункт 8.4 договору передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії він вважається продовженим на строк, визначений пп. 8.2 цього Договору і на умовах, передбачених цим Договором. Заяви Сторін надсилаються рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заяви однієї із Сторін про припинення умов цього Договору на адресу другої сторони не надходило, тому такий Договір є неодноразово продовженим на цей же строк із 01 листопада 2009 року по 31 січня 2011 року, визначений п. 8. 2 цього Договору і є діючим до теперішнього часу.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На теперішній час є Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі №5015/962/11, на підставі якої було стягнуто 406 553,60 грн., та в якій Львівський апеляційний господарський суд чітко зазначив порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором поставки № б/н від 20.10.2009 з боку Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління».

Частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» про розірвання Договору поставки № б/н від 20.10.2009 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 44,49 ГПК України суд відносить на відповідача за зустрічним позовом - Колективне підприємство «Кримське кар'єроуправління».

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 11.04.2013.

Повне рішення складено 15.04.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» - відмовити.

2. Зустрічний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» задовольнити частково.

3. Розірвати Договір поставки б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ».

4. В іншій частині зустрічного позову провадження у справі припинити за п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» державне мито у розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя І.К. Осоченко

Судді: В.І. Толпиго

М.М. Іллічов