Рішення

від 16.04.2013 по справі 926/191/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2013 р. Справа № 926/191/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП", м. Київ

до малого колективного підприємства "Рембудгазмонтаж", м. Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 226517,47 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Телевка О.О., дов. від 18.03.2013 р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОС" звернулося з позовом до відповідача малого колективного підприємства "Рембудгазмонтаж" про стягнення заборгованості по оплаті виконаних на підставі договору підряду № 1 від 16.01.2012 р. монтажних та пусконалагоджувальних робіт у сумі 226517,47 грн., у тому числі 218235,46 грн. основного боргу, 1237,66 грн. 3% річних, 6171,41 грн. пені та 872,94 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором підряду № 1 від 16.01.2012 р. ТОВ "НИКОС" виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 373582,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, однак відповідач всупереч умовам зазначеного договору не провів повну оплату прийнятих робіт, заборгувавши 218235,46 грн., за що у відповідності до договору і чинного законодавства йому нараховано пеню, інфляційні і три проценти річних за період прострочки.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.02.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.03.2013 р., позивача зобов'язано надати банківські виписки до таблиці про взаєморозрахунки з контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р. та оригінали довідок про вартість виконаних робіт і актів приймання виконаних будівельних робіт для огляду в судовому засіданні, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 05.03.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.03.2013 р. за клопотанням відповідача та в зв'язку з неявкою його представника і неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 05.03.2013 р. відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги відхилив з тих підстав, що всупереч договору підряду та вимог ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивач не надав йому низку необхідних документів та не вжив заходів досудового врегулювання спору.

У судовому засіданні 21.03.2013 р. представник ТОВ "НИКОС" звернувся з заявою про заміну позивача його правонаступником ТОВ "НИКОС ГРУП", просив задовольнити позов. Представник відповідача, визнаючи наявність заборгованості перед позивачем у заявленій сумі, проти позову заперечував з тих підстав, що останнім не вжито заходів до судового врегулювання спору і не передано документів, вказаних у відзиві на позов.

Ухвалою від 21.03.2013 р. здійснено процесуальну заміну позивача ТОВ "НИКОС" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП", розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.04.2013 р.

У судове засідання 16.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час судового розгляду справи, що підтверджується відповідним доказами (поштове повідомлення 58002 0608226 1, протокол судового засідання 21.03.2013 р.), неявка його представника не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні 16.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2013 р. позов підтримав, пояснив, що при підписанні акту № 1/2 приймання виконаних робіт за листопад 2012 р. помилково не було вказано дати його підписання, на даний час цей недолік усунуто, просив залучити засвідчену копію акту № 1/2 та оглянути його оригінал в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні 21.03.2013 р., розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

16 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НИКОС" і малим колективним підприємством "Рембудгазмонтаж" було укладено договір підряду № 1, відповідно до якого ТОВ "НИКОС" (за текстом договору Підрядник) зобов'язався за дорученням МКП "Рембудгазмонтаж" (за текстом договору Генеральний підрядник) в межах загальної ціни договору провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті адміністративна будівля Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська,8) у відповідності до монтажної схеми, наданої Генеральним підрядником, також виконати всі інші роботи згідно з кошторисом, погодженим між сторонами, а МКП "Рембудгазмонтаж" зобов'язалося в межах загальної ціни договору прийняти роботи з монтажу та введенню в експлуатацію і сплатити Підряднику визначену даним договором грошову суму в порядку та строки, визначені договором (а.с. 9-11).

02 квітня 2012 року до вказаного договору сторони уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої збільшили загальну ціну робіт за договором, встановивши її у розмірі 373582,80 грн. (а.с. 12).

За умовами укладеного договору підряду, зокрема:

- загальна ціна робіт є динамічною та договірною і визначається згідно з приблизним кошторисом (пункт 2.1);

- остаточна ціна робіт по договору визначається кошторисом, зробленим згідно фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно форм № КБ-2в та № КБ-3 (пункт 2.2);

- роботи за договором виконуються в два етапи:

1-й етап - не пізніше ніж на 3 (третій) банківський день від підписання цього договору Генеральний підрядник зобов'язаний виплатити Підряднику аванс у розмірі не менше 40% загальної ціни договору,

2-й етап - остаточний кінцевий розрахунок згідно акту по формі № КБ-2в та № КБ-3 проводиться Генеральним підрядником в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі робіт (пункт 2.4);

- передача робіт та використаних матеріалів підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт по формі № КБ-2в (пункт 7.1);

- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 12.1).

Як видно з матеріалів справи, сторони узгодили всі істотні умови договору, договірну ціну, в тому числі збільшену відповідно до додаткової угоди № 1 від 02 квітня 2012 року, і зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, відтак даний договір є укладеним (а.с. 13-16, 17-44).

З доданих до позовної заяви документів також вбачається і не заперечується відповідачем, що ТОВ "НИКОС" виконало, а МКП "Рембудгазмонтаж" прийняло роботи по договору підряду № 1 від 16.01.2012 р. загальною вартістю 373582,80 грн.

Так, 30 листопада 2012 року ТОВ "НИКОС" і МКП "Рембудгазмонтаж" підписали дві довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2012 року по об'єкту Капітальний ремонт приміщень ВАСУ по договору підряду № 1 від 16.01.2012 р.: на 25711,20 грн. та на 347871,60 грн., разом відповідно 373582,80 грн. (а.с. 45-48), а також акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1418151,60 грн. за листопад 2012 року (а.с. 49-64).

Як випливає з пояснень представника позивача і аналізу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та підсумкових відомостей ресурсів витрат Генерального підрядника і підрядника до договірної ціни, у довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2012 року на суму 347871,60 грн. у графу "Всього до сплати" включено вартість виконаних ТОВ "НИКОС" робіт за мінусом вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (1418151,60 грн. - 1070280,00 грн. = 347871,60 грн.).

Також в обґрунтування доводів про розмір виконаних робіт за договором підряду № 1 від 16.01.2012 р. позивач посилається на акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 25711,20 грн. (а.с. 47-48).

Оглядом зазначеного документа в судовому засіданні 21.03.2013 р. суд встановив, що у ньому відсутня дата його підписання та вказівка на місяць, за який прийнято відображені в акті роботи, однак вказана в цьому акті вартість робіт у сумі 25711,20 грн. кореспондується з договірною ціною на будівництво "Допы Капітальний ремонт приміщень ВАСУ" та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва за формою локального кошторису на "Допы Капітальний ремонт приміщень ВАСУ" (а.с. 13-14, 3-35) і включена до довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2012 року, підписаної сторонами 30 листопада 2012 року (а.с. 45-46). Підписання вказаного акту 30.11.2012 р. представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2013 р. не заперечував.

Відтак, суд виходить з того, що акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 25711,20 грн. підписаний сторонами щонайпізніше 30.11.2012 р.

У судовому засіданні 16.04.2013 р. представником позивача пред'явлено для огляду оригінал та для залучення до матеріалів справи засвідчену копію акту № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 25711,20 грн., в якому зазначено, що він складений за листопад 2012 р. і підписаний 30.11.2012 р.

З огляду на наведені вище міркування, суд приймає як належний доказ акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (ст. 34 ГПК України).

Наявними в справі документами підтверджується і не заперечується представником відповідача, що МКП "Рембудгазмонтаж" сплатило ТОВ "НИКОС" в рахунок оплати передбачених договором підряду № 1 від 16.01.2012 року робіт кошти на загальну суму 155347,34 грн., а саме:

1) 19.01.2012 р. - 150000,00 грн. авансу по платіжному дорученню № 27 та

2) 08.02.2012 р. зараховано 5347,34 грн. переплати по розрахунках за обладнання за договором № 2 від 16.01.2012 р. (а.с. 69, 83, 115, 116).

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ "НИКОС" станом на день звернення останнього з позовом до господарського суду становила 218235,46 грн. (373582,80 грн. - 155347,34 грн.). Згідно з позовною заявою відповідачеві також пред'явлено вимоги про стягнення 1237,66 грн. 3% річних, 6171,41 грн. пені та 872,94 грн. інфляційних, а всього разом з основним боргом на суму 226517,47 грн.

18.03.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОС" (Цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП" (Цесіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "НИКОС" передало, а ТОВ "НИКОС ГРУП" прийняло право вимоги про стягнення з малого колективного підприємства "Рембудгазмонтаж" (Боржник) заборгованості в розмірі 226517,47 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за договором підряду № 1 від 16 січня 2012 року, укладеним між Цедентом і Боржником (а.с. 95-110). Про здійснене відступлення права вимоги відповідача повідомлено 18.03.2013 р. (а.с. 111).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши порядок відступлення товариством з обмеженою відповідальністю "НИКОС" товариству з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП" права вимоги до МКП "Ремгазбудмонтаж" за договором підряду № 1 від 16.01.2012 р., суд встановив, що таке відступлення здійснено з дотриманням відповідних вимог Цивільного кодексу, в зв'язку з чим ухвалою від 21.03.2013 р. здійснив процесуальну заміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОС" його правонаступником у спірному зобов'язанні - товариством з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП".

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У судовому засіданні встановлено і підтверджено належними доказами факт виконання ТОВ "НИКОС" монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 373582,80 грн. відповідно до договору підряду № 1 від 16.01.2012 р. та прийняття цих робіт відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно з пунктами 1.3, 2.4.2 зазначеного договору підряду відповідач зобов'язаний оплатити прийняті роботи не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт, а такі підписані 30.11.2012 р., у той же час кошти в сумі 218235,46 грн. - решта вартості робіт, на день вирішення справи господарським судом відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на встановлений ГПК України розподіл обов'язку доказування позивач у спорі про стягнення коштів за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги повинен довести виконання ним відповідного обов'язку з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а відповідач - виконання ним зобов'язання з оплати чи наявність обставин і підстав, які спростовують його обов'язок перед позивачем.

Проте в даній справі від відповідача не надійшло жодних доказів на спростування вимог позивача про стягнення боргу за виконані роботи або доказів, які підтверджують оплату виконаних робіт, у той час як позивач належними і допустимими доказами довів свої вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в сумі 218235,46 грн., тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 1237,66 грн. 3% річних, 6171,41 грн. пені та 872,94 грн. інфляційних за прострочку оплати виконаних робіт в сумі 218235,46 грн. за період з 05.12.2012 р. по 11.02.2013 р. суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8.3 договору підряду № 1 від 16.01.2012 р. за порушення Генеральним підрядником (відповідачем) строків оплати за договором встановлено відповідальність у вигляді сплати за кожний календарний день прострочення 1% від загальної ціни робіт за цим договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом чи за якими ставками не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 25/187 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення 47785,97 грн.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення пеня в сумі 6171,41 грн. за період з 05.12.2012 р. по 11.02.2013 р. не перевищує розраховану відповідно до наведених вище приписів законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

З урахуванням норми ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, підлягають також задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 1237,66 грн. 3% річних та 872,94 грн. інфляційних за період з 05.12.2012 р. по 11.02.2013 р., правильність нарахування яких перевірено судом.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову в тій частині, що позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, оскільки досудове врегулювання господарських суперечок є правом, а не обов'язком сторін відповідного зобов'язання, частиною ж 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Безпідставними є також посилання відповідача на те, що позивач не надав йому низки документів, як-от актів прихованих робіт на окремі види робіт, виконавчої схеми по системі кондиціювання, паспорта на обладнання тощо. Так, умови договору підряду № 1 від 16.01.2012 р. не ставлять обов'язок Генерального підрядника оплатити в установлений строк прийняті ним виконані Підрядником роботи у залежність від передачі останнім певних документів з будівництва, а доказів, що відсутність зазначених документів унеможливила проведення розрахунків з позивачем, відповідач не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого колективного підприємства "Рембудгазмонтаж" (60000, м. Хотин Чернівецької області, вул. Колгоспна, буд. 3, код ЄДРПОУ 25081620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОС ГРУП" (03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 11, кв. 21, код ЄДРПОУ 38441681) 218235,46 грн. основного боргу, 1237,66 грн. 3% річних, 6171,41 грн. пені, 872,94 грн. інфляційних та 4530,35 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 16.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст підписано 16.04.2012 р.

Суддя Т.І. Ковальчук