Рішення

від 12.04.2013 по справі 905/1948/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.13 р. Справа № 905/1948/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аікон», м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктрейд», м. Донецьк

про стягнення 500 000 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Фаренбрух М.А. - представник по довіреності від 15.03.13

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аікон», м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктрейд», м. Донецьк суми у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5-13 від 01.03.2013 в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії замовлень на поставку продукції №1 від 01.03.2013р., №2 від 04.03.2013р., №3 від 05.03.2013р., копії видаткових накладних №47 від 01.03.2013р., №50 від 04.03.2013р., №51 від 05.03.2013р., копії податкових накладних №3 від 01.03.2013р., №5 від 04.03.2013р., №6 від 05.03.2013р., копії рахунків на оплату №38 від 01.03.2013р., №39 від 04.03.2013р., №40 від 05.03.2013р., копії довіреностей №9 від 01.03.2013р., копії товарно-транспортних накладних від 01.03.2013р., від 04.03.2013р., від 05.03.2013р., копію претензії вих.№16/03 від 13.03.2013р., копію акту звірки.

03.04.13 через канцелярію суду від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив б/н від 01.04.2013, в якому підтвердив факт отримання продукції передплаченого сервісу операторів мобільного зв»язку та пояснив, що товар до теперішнього часу ним не сплачений, у зв'язку з блокуванням (арештом) деяких грошових коштів на рахунках підприємства ТОВ «Лінктрейд».

Відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, але звернувся до суду з листом, в якому просить суд розглянути справу без його участі на підставі наявних у матеріалах справи документах. Разом з цим, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.04.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

1 березня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аікон», м. Макіївка Донецької області (далі по тексту-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінктрейд», м. Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №5-13, згідно умов якого Продавець зобов"язався передати у власність Покупця стартові пакети МТС та ваучери поповнення рахунків оператору мобільного зв»язку ПАТ «МТС», модеми для безперебійного доступу до мережі Інтернет та стартові пакети МТС-Коннект, стартові пакети KYIVSTAR, Djuise та ваучери поповнення рахунку оператору мобільного зв»язку ЗАТ «КиївСТАР ДЖ.Ес.Ем.», стартові пакети Lifeта ваучери поповнення рахунку оператора мобільного зв»язу Астеліт, а Покупець зобов»язався прийняти її та оплатити, в установлений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №5-13 від 01.03.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Постачання продукції відбувається за умови направлення покупцем продавцю замовлення, з періодичністю не більш ніж 3 рази на тиждень, про що зазначено у п.6.1 договору.

Замовлення відправляється по факсу або електронною поштою, згідно умовами п.6.3 договору. Так, на адресу позивача надійшли наступні замовлення від позивача №1 від 01.03.2013р., №2 від 04.03.2013р., №3 від 05.03.2013р.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата продукції передплаченого сервісу здійснюється протягом 5-ти. днів з моменту поставки. Підставою для оплати є рахунок. Рахунок дійсний протягом 5-ти. банківських днів з моменту його виписки (п.4.2 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії -з моменту підписання протягом 12 місяців з моменту вступу в силу.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору, по видатковим накладним №47 від 01.03.2013р., №50 від 04.03.2013р., №51 від 05.03.2013р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 32 087,88 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних в графі „Отримав", що співпадає з підписом зазначеним у довіреності №9 від 01.03.2013р. виданою відповідачем, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Разом з цим, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.03.2013р., від 04.03.2013р., від 05.03.2013р.

За період з 01.03.2013.-11.03.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 500 000 грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов 4.1 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 500 000 грн.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 500 000 грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків за період з 01.03.2013.-11.03.2013р., а також відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аікон», м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктрейд», м. Донецьк про стягнення 500 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктрейд», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аікон», м. Макіївка Донецької області суму у розмірі 500 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 10 000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.04.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Подколзіна Л.Д.