Рішення

від 10.04.2013 по справі 918/345/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 918/345/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс-Насіння" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" про стягнення 141 352, 00 грн.

За участю представників:

позивача: Чорноуса О.В. (дов. б/н від 10.10.12 р.)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

СГ ТОВ "Зоря-Маїс-Насіння" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (далі-відповідач) про стягнення 141 352 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.05.12 р. № 536.

Ухвалою господарського суду від 15.03.13 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/345/13 розгляд якої призначено на 27.03.13 р.

В судовому засіданні 27.03.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та надав суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та усно заявив клопотання розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, яке судом було задоволено та розпочато розгляд справи по суті.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач помилково сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок 31217206700002 , тоді як потрібно було на р/р 31212206783002.

У зв`язку із необхідністю витребування у позивача доказів зарахування судового збору у повному обсязі до Державного бюджету України на р/р 31212206783002 ГУ ДКСУ у Рівненській області ухвалою суду від 27.03.13 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.13 р.

До канцелярії суду 10.04.13 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 03.04.13 р. № 364 про сплату судового збору на розрахунковий рахунок, що був вказаний в ухвалі суду від 27.03.13 р.

Відповідач в судові засідання 27.03.2013 р. та 10.04.13 р. явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 26, 31, 32, 34).

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року між СГ ТОВ "Зоря-Маїс-Насіння" (далі-Постачальник, Позивач) та ТОВ "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (далі-Покупець, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 536 (далі - Договір) (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є купівля-продаж гібрідного насіння: кукурудзи "Аттракт", кукурудзи "Біг Стар" та соняшнику "Атланта", загальною вартістю 391 000 грн.

Розділом 2 Договору сторони погодили порядок поставки насіння та розрахунку за поставку, а саме пунктами 2.2., 2.3., 2.5 узгоджено, що оплату за товар Покупець проводить в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника в строк до 01.06.12 р. в сумі 391 000 грн., Продавець відпускає товар після 100 % оплати протягом однієї доби після зарахування коштів на його розрахунковий рахунок. Товар передається по накладній. Підписана сторонами накладна засвідчує приймання Покупцем товару по кількості. Покупець набуває право власності на товар з моменту його отримання.

Відповідно до розділу 4 Договору сторони дійшли згоди щодо відповідальності сторін, а саме пунктом 4.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Покупцем своїх зобов'язань, зокрема за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, з приводу отримання оплаченої продукції в обумовлений договором термін, або інших, що випливають з цього договору, Покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару зазначеної в п. 1.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного Договору та видаткових накладних № 2280 від 24.05.2012 р. на суму 49 400 грн, № 2281 від 24.05.2012 р. на суму 26 600 грн. та № 2304 від 28.05.2012 р. на суму 315 000 грн. Постачальником було поставлено Покупцю Товар на загальну суму 391 000 грн.

Накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, що підтверджує отримання Відповідачем Товару, вказаного у накладних, а також свідчить про реальний характер проведених між сторонами господарських операцій.

В судовому засіданні 27.03.13 р. відповідачем було надано суду для огляду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, зокрема судом було оглянуто та досліджено видаткові накладні на отримання товару відповідачем та накладні на часткове повернення товару позивачу, договір.

Судом встановлено, що відповідачем було частково повернуто позивачу отримане насіння відповідно до видаткових накладних (повернення) № ВП-0000001 від 27.11.12 р. на суму 272 340 грн. та № ВП-0000002 від 27.11.12 р. на суму 23 560 грн., що містяться в матеріалах справи (а.с. 12).

Водночас всупереч умовам Договору відповідач прийнятий на себе обов'язок по оплаті залишку поставленого Товару у повному обсязі не здійснив, відтак заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар по вищезазначеним накладним станом на день прийняття рішення становить 95 100 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Постачальником умов Договору. Крім того повноважними представниками сторін був підписаний та скріплений печатками юридичних осіб акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.02.2013 р., з якого вбачається заборгованість відповідача у вищезазначеній сумі.

З огляду на зазначене, суд приймає вказані накладні в якості належних доказів факту поставки Відповідачу насіння в кількості, ассортименті, якості та за ціною, що визначена пунктом 1.1 Договору.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Доказом здійснення господарської операції є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані.

Таким чином судом встановлено, що поставки товару здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, що підтверджуються вищезазначеними видатковими накладними.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов'язання виникають зокрема з договорів. Вказані положення визначені також в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України та ч. 1 ст. 712 ЦК України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів вказаних норм до правовідносин постачання застосовуються норми ЦК України про купівлю-продаж (ст. 655, ч. 1 ст. 691 ЦК України), які також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір поставки товару є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань в частині проведення повного розрахунку за договором у Відповідача перед позивачем існує заборгованість по договору в розмірі 95 100, 00 грн.

Враховуючи викладене вище та надавши юридичну оцінку доказам поданим позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі.

Також у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати товару згідно вищезазначених накладних за умовами договору (п. 4.3 договору) Позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 10 % від ціни товару, що зазначена в п. 1.1 Договору.

Судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 100, 00 грн. штрафу не перевищують розміру встановленого судом при їх перерахунку та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивач, посилаючись на ст.ст. 230, 232 ГК України, ст. 549 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період прострочення оплати товару з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року на суму боргу нарахував відповідачу пеню в розмірі 7 152 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 наведеної норми).

В силу ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З огляду на те, що в укладеному Договорі відсутнє погодження сторін щодо нарахування пені за неналежне виконання зобов'язання в частині оплати покупцем товару, як того вимагає ст. 547 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заявленої суми пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.03.13 р. у справі № 02/5026/999/2012.

З огляду на зазначене та враховуючи, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на час прийняття рішення не оплачена і її розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу розмірі 95 100, 00 грн. та 39 100, 00 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненької області-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (35326, Рівненська область, Рівненський район, село Гориньград-Перший, вул. Мирна, буд. 38 код ЄДРПОУ 36290574) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс-Насіння" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 144, код ЄДРПОУ 32399236) основний борг в сумі 95 100 (дев`яносто п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. та 39 100 (тридцять дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (35326, Рівненська область, Рівненський район, село Гориньград-Перший, вул. Мирна, буд. 38 код ЄДРПОУ 36290574) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс-Насіння" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 144, код ЄДРПОУ 32399236) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.04.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.