Рішення

від 11.04.2013 по справі 913/635/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 квітня 2013 року Справа № 913/635/13-г

Провадження №11/913/635/13-г

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5400 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Магаляс В.А., довіреність № 01-43/05 від 03.01.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 2700 грн. 00 коп. та пені у сумі 2700 грн. 00 коп., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/20.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду втретє не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною та фактичною адресами ухвал господарського суду Луганської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На письмову вимогу позивача № 06-32/645 від 07.12.2011 щодо надання інформації стосовно участі товариства у відкритих торгах на закупівлю послуг з організації поховання та суміжні послуги, які проводило Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області, необхідної для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, та відповідно до доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України № 01-15/5084 від 18.11.2011 щодо розгляду заяви ТОВ «Фірма «Вісла» № 139 від 09.11.2011, яка діє на ринку надання ритуальних послуг м. Сєвєродонецьк, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон» було надано інформацію.

Крім підстав для надання інформації, визначених законодавством України, у вимозі також було зазначено про відповідальність суб'єкта господарювання у разі невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України з подання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

Вимога від 07.12.2011 № 06-32/645 отримана 21.12.2011 представником відповідача за довіреністю № 25 від 12.10.2011 - Пащенко І.М. (а.с. 16).

Встановлено, що інформація на вимогу від 07.12.2011 № 06-32/645 відповідачем була надана не в повному обсязі, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.01.2012 № 01-23/07 було розпочато розгляд справи № 814.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі - Рішення по справі № 814) (а.с. 5-6) визнано, що відповідачем як суб'єктом господарювання допущено порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічних конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені його головою строки.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 2700 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/557 від 21.02.2012 (а.с. 7), однак відповідач від отримання рішення відмовився.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті «Наша газета» № 68 (3536) від 15.05.2012 (а.с. 8).

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції та вивчення ринку державних закупівель ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон» було надіслано вимогу від 07.12.2011 № 06-32/645 щодо надання у п'ятиденний строк з дня отримання інформації стосовно участі у відкритих конкурсних торгах на закупівлю послуг з організації поховань та суміжні послуги, які проводило Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області 21.03.2011.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що при відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів, про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Факт отримання 21.12.2011 відповідачем вимоги від 07.12.2011 № 06-32/645 підтверджується підписом його представника за довіреністю № 25 від 12.10.2011 - Пащенко І.М.

Листом від 21.12.2011 № 21/12-1 (вх. № тервідділення № 06-32/18 від 03.01.2012) відповідачем було надано відповідь.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки , якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з подання інформації територіальному відділенню на його вимогу та у встановлені його головою строки в неповному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції».

За порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Позивач своїм рішенням № 01-24/20 у справі № 814 визнав дії відповідача з подання інформації на вимогу територіального відділення від 07.12.2011 № 06-32/645, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22 та 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 2700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/557 від 21.02.2012 (а.с. 7), однак відповідач від отримання рішення відмовився.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті «Наша газета» № 68 (3536) від 15.05.201 (а.с. 8). Отже, строк для виконання рішення закінчився 26.07.2012.

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2700 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 2700 грн. 00 коп. пені.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон», вул. Богдана Ліщини, буд. 35, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 37377430:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок № 31119106700080, ід. код одержувача 37944909, банк одержувача УДКС у м. Сєвєродонецьку, МФО 804013, штраф у розмірі 2700 грн. 00 коп. та пеню в сумі 2700 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 16.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко