Постанова

від 10.04.2013 по справі 804/3117/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. Справа № 804/3117/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

представника позивача: Светляченка Д.В.

представника відповідача: Зубової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК СЕРВІС»

до прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська

про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 18.02.2013р. №18, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК СЕРВІС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про проведення перевірки від 18.02.2013р. №18.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що оскаржуваною постановою відповідач призначив проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів Центру комплексної медицини для дітей «Будь здоров» міста Дніпропетровська (далі - ЦКМД «Будь здоров м. Дніпропетровська), проте, при винесенні означеної постанови відповідач не врахував, що ЦКМД «Будь здоров» - це не підприємство, а торговельна марка, яка належить одному із співзасновників ТОВ «ДНК СЕРВІС» та використовується позивачем на підставі укладеного з ним ліцензійного договору. Крім того позивач посилався на те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки Закон України «Про прокуратуру» не надає йому повноважень на проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням законів співробітниками товариства щодо яких тільки відкрито кримінальне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав повністю, подав на нього письмові заперечення, в яких, з урахуванням додаткових письмових пояснень, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про проведення перевірки була винесена у відповідності до приписів ст.ст.1,19,20,21 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку із тим, що під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про порушення прав її малолітньої доньки ОСОБА_4 медичними працівниками ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська (завдання тілесних ушкоджень у вигляді множинних опіків спини і сідниць в ході проведення процедури «парафінові грілки»), прокуратурою Індустріального району міста Дніпропетровська було отримано інформацію про обставини, які можуть свідчити про порушення вимог трудового законодавства з питань прийому на роботу та допуску до медичної практики медичних працівників без документів, що підтверджують наявність у них відповідної освіти та кваліфікації, тому з метою уникнення завдання в подальшому шкоди здоров'ю та інтересам інших громадян прокурором району з власної ініціативи було прийнято рішення про проведення перевірки ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру». Щодо об'єкта перевірки відповідач зазначав, що у його якості було зазначено саме ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська, оскільки, згідно наказу Генерального прокурора України №1гн від 26.12.2011р. робота прокуратури організовується, зокрема, за територіальним принципом, тому, враховуючи, що ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська розташований у межах Індустріального району міста Дніпропетровська, а ТОВ «ДНК СЕРВІС» знаходиться поза межами цього району, а перевірка здійснювалась не відносно всієї діяльності товариства, а саме щодо ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська, то у якості об'єкта перевірки вказано саме той заклад, який підлягав такій перевірці.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого адміністративного позову та, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях на нього, просив повністю відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35447432) на підставі ліцензійного договору №1 від 03 січня 2011 року про передачу прав на використання торговельної марки, укладеного з ОСОБА_5, використовувало у своїй діяльності згідно зі Статутом належну останньому на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 27.12.2010р. торговельну марку «Центр комплексної медицини для дітей «Будь здоров» шляхом надання під цією маркою медичних послуг, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 21 листопада 2012 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 13.09.2012р. біля 09 год. 00 хв. медичні працівники, знаходячись в кабінеті фізичних процедур ЦКМД «Будь здоров», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення процедури «парафінові грілки» заподіяли її малолітній дочці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження у вигляді множинних опіків спини і сідниць (а.с.31).

21 листопада 2012 року означена заява ОСОБА_3 занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №12012030040000029 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (а.с.30).

При цьому прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська в порядку приписів ст.36 КПК України здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12012030040000029 за заявою ОСОБА_3

Як вбачається з рапорту прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська Струкова Є.О. від 17.02.2013р., поданого на ім'я прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, Струковим Є.О. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12012030040000029 були встановлені обставини, що можуть свідчити про порушення в діяльності ЦКМД «Будь здоров» вимог трудового законодавства з питань прийому на роботу та допуску до медичної практики медичних працівників, що може завдати шкоду здоров'ю та інтересам інших громадян, зокрема, виявлена невідповідність ОСОБА_7, яка працює на посаді медичної сестри у кабінеті фізіотерапевтичних процедур ЦКМД «Будь здоров», займаній посаді через відсутність у неї документу, що підтверджує наявність відповідної освіти та кваліфікації (а.с.49).

На означеному рапорті міститься резолюція: «провести перевірку, доповісти» датована 17.02.2013р.

18 лютого 2013 року прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська було винесено постанову №18 про проведення перевірки згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська у зв'язку із обставинами, виявленими під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12012030040000029. Для цього, як зазначено в оскаржуваній постанові, потрібно надіслати до ЦКМД «Будь здоров» вимогу про проведення перевірки, витребувати документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки, відібрати пояснення у службових та посадових осіб центру, виконати інші дії, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.15).

Перевіряючи правомірність означеної постанови, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора визначенні ст.20 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При цьому ч.1 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що перевірки органами прокуратури проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про проведення перевірки за власною ініціативою у зв'язку із виявленими під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12012030040000029 обставинами, що можуть свідчити про порушення вимог трудового законодавства з питань прийому на роботу та допуску до медичної практики в ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська медичних працівників, та зазначаючи в оскаржуваній постанові про необхідність витребування відповідних документів, відібрання пояснень у службових та посадових осіб центру тощо, не вийшов за межі наданих йому Законом України «Про прокуратуру» повноважень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач, призначаючи проведення означеної вище перевірки, перейняв на себе повноваження Міністерства охорони здоров'я, оскільки, по-перше, відповідач призначив проведення перевірки в рамках ст.21 Закону України «Про прокуратуру», а по-друге, як вбачається з матеріалів справи, питання про проведення перевірки за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов для провадження медичної практики ЦКМД «Будь здоров» місто Дніпропетровськ було порушено перед Ліцензійною комісією Міністерства охорони здоров'я України, як перед єдиним органом уповноваженим на здійснення таких перевірок згідно вимог чинного законодавства (а.с.37).

Також суд не погоджується з твердженням позивача про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що в ній зазначено, що перевірка буде проводитися щодо додержання та застосування законів ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська, в той час, як такого підприємства не існує і це є торговельна марка. Так, по-перше, відповідачем в оскаржуваному рішенні і не зазначалося, що ЦКМД «Будь здоров» є юридичною особою, по-друге, враховуючи підстави для проведення означеної перевірки, якими слугували саме можливі порушення трудового законодавства з питань прийому на роботу та допуску до медичної практики медичних працівників в ЦКМД «Будь здоров» м. Дніпропетровська, а не діяльність ТОВ «ДНК СЕРВІС», яким надавалися медичні послуги під цією торговельною маркою, в цілому, відповідач і не зазначав як об'єкт перевірки саме юридичну особу ТОВ «ДНК СЕРВІС», тим більше, що це товариство розташоване поза межами Індустріального району м. Дніпропетровська, а відповідач при винесенні оскаржуваного рішення керувався приписами наказу Генерального прокурора України №1гн від 26.12.2011р. щодо роботи прокуратури за територіальним принципом, і по-третє, як зазначалося вище, ст.1 Закону України «Про прокуратуру» наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а, отже, є правомірним та скасуванню не підлягає, тому слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК СЕРВІС» до прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 18.02.2013р. №18 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова