Ухвала

від 16.04.2013 по справі 32/76-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.13р. Справа № 32/76-10

За позовом: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-ІНВЕСТ», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: скасування рішення та визнання договору оренди недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДПА у Дніпропетровській області (позивач) з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради ( відповідач-1) та ТОВ «СОКОЛ-ІНВЕСТ» ( відповідач-2 ) про скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 07.10.09р. №130/50 , від 25.02.09р. №52/43; та про визнання недійсним договору оренди землі від 12.10.09р., укладеному між відповідачами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Дніпропетровською міською радою вимог земельного законодавства при винесені спірних рішень - не проведення земельних торгів при вирішенні питання про надання земельної ділянки в оренду за наявності одночасно двох заяв ( позивача та відповідача-2 ) про виділення цієї земельної ділянки .

Дніпропетровська міська рада ( відповідач-1) позовні вимоги не визнає та зазначає , що оспорюванні позивачем рішення були прийняті на виконання рішення ( постанови ) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.08р. у адміністративній справі №2а-117/08 за позовом ТОВ «Сокол-Інвест» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ «СОКОЛ-ІНВЕСТ» ( відповідач-2 ) відзив на позов не надав, а 27.04.10р. звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі №32/76-10 до часу вирішення в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді вищезазначеної адміністративної справи №2а-117/08 за позовом ТОВ «Сокол-Інвест» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Клопотання обґрунтоване посиланням не пов'язаність цих справ та неможливість прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі № 32/76-10 до часу розгляду апеляційної скарги на постанову у вищезазначеній адміністративній справі .

Ухвалою суду від 06.05.10р. провадження у справі №32/76-10 було зупинено до часу набрання чинності постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.08р. у адміністративній справі №2а-117/08, яка оскаржувалась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Ухвалою суду від 28.03.13р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення; розгляд справи було призначено на 09.04.13р.; позивачу було запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час ( з урахуванням судових рішень по справі №2а-117/08), направити копії уточнень на адресу відповідачів-1, 2, надати докази відправки; відповідачів-1, 2 було зобов'язано надати відзив на уточнені позовні вимоги. Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 04.04.13р. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.26). Відповідач-1 отримав вищезазначену ухвалу суду 03.04.13р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.25). Відповідач-2 отримав вищезазначену ухвалу суду 05.04.13р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.27).

До судового засідання 09.04.13р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду від 09.04.13р. слухання справи було відкладено на 16.04.13р.; позивача було вдруге зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час ( з урахуванням судових рішень по справі №2а-117/08), направити копії уточнень на адресу відповідачів-1, 2, надати докази відправки; відповідачів-1, 2 було вдруге зобов'язано надати відзив на уточнені позовні вимоги.. Копії ухвали своєчасно (09.04.13р.) направлені на адресу сторін.

Однак незважаючи на ці вимоги суду, представники сторін до судового засідання 16.04.13р. вдруге не з'явилися та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надали. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України : господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.п.4,5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді А.М. Матевосян