Ухвала

від 11.04.2013 по справі 760/6699/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 6-473\13

(№ 760\6699\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 04. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Ярошенко Г. І. - про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Ярошенко Г. І. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що у виконавчому листі, який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року не вірно вказано боржника - Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк» посилаючись на те, що вони не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ПАТ «Західінкомбанк», а тому філія не може виступати боржником у виконавчому провадженні і виконавчі дії не можуть вчинятись за адресою Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», оскільки в даному випадку зобов'язання стосуються юридичної особи, якою є ПАТ «Західінкомбанк».

Враховуючи зазначене заявник просить суд заяву задовольнити, внести виправлення у виконавчому листі № 2-1309\12 виданого Солом'янським районним судом м. Києва, а саме: в графі адреса боржника замість вказаного «м. Київ, вул. Солом'янська 31-33 Б, код ЄДРПОУ 36699134», зазначити «м. Луцьк, пр. Перемоги 15, код ЄДРПОУ 19233095».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу було задоволено, стягнуто з Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_4 21 958 грн. 78 коп. заборгованості, 454 грн. 82 коп. 3% річних та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 533 грн. 60 коп. та стягнуто з Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» 224 грн. 14 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10. 10. 2012 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року змінено, викладено рішення суду в наступній редакції: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на користь ОСОБА_4 21 958 грн. 78 коп. боргу, 454 грн. 82 коп. 3% річних, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 553 грн. 60 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на користь держави судовий збір в сумі 224 грн. 14 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16. 01. 2013 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10. 10. 2012 року, а саме замість загальної суми заборгованості - 22 553 грн. 60 коп. виправлено на 22 533 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

В даному випадку, в заяві про виправлення описки заявник просить суд внести інші відомості у виконавчий лист, шляхом зазначення в ньому іншої адреси боржника та коду ЄДРПОУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки із зазначених у виконавчому листі відомостей щодо адреси боржника та коду ЄДРПОУ не вбачається жодних описок чи помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Ярошенко Г. І. - про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: