Рішення

від 13.12.2006 по справі 24/42пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/42пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.06 р.                                                                               Справа № 24/42пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора     

Представників сторін:

від позивача     Наревич Ю.Е. – довір.

від відповідача    не з'явився

від третьої особи   не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Горлівкаліфтсервіс” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м. Горлівка

До відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю „Міг-88” м. Горлівка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донкомплект” м. Горлівка

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт за період березень – червень 2005р. в розмірі 24714,10 грн. за договором від 17.01.2005р. укладеним між ДП СРБУ „Горлівкаліфтсервіс” АТВТ „Укрліфт” та МПП „Міг”

СУТЬ СПОРУ:                            В судовому засіданні 07.12.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 13.12.2006р. для підготовки тексту рішення згідно ст. 77 ГПК України.  

Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Горлівкаліфтсервіс” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міг-88” м. Горлівка про зобов'язання підписати акти виконаних робіт за період березень – червень 2005р. в розмірі 24714,10 грн. за договором від 17.01.2005р. укладеним між ДП СРБУ „Горлівкаліфтсервіс” АТВТ „Укрліфт” та МПП „Міг”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 17.01.2005р. на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, додаткову угоду до договору № 1 від 17.01.2005р. розрахунки усередненої договірної ціни, акт прийомки виконаних робіт за вересень 2004р., березень 2005р., квітень 2005р., травень 2005р., червень 2005р., договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 21.02.2005р., відомості об'єктів та об'ємів щомісячних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, рахунки на оплату, платіжні доручення.

Ухвалою від 22.03.2006р. провадження у справі зупинялось до закінчення розгляду пов'язаної з нею справою № 20/86пд про визнання договору від 17.01.2005р. на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем недійсним.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  по справі, ухвалою від 23.10.2006р. провадження у справі було поновлено.

Позивач наполягає на позовних вимогах, у судовому засіданні 28.11.2006р. повідомив, що послуги в спірний період надавались відповідачу не особисто ним, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Донкомплект” м. Горлівка на підставі договору на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 21.02.2005р.

Відповідач відзивом на позов від 06.12.2006р. та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що спірний договір являється договором надання послуг і повинен був виконуватись позивачем особисто, згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач надав клопотання від 07.12.2006р. щодо витребування у позивача первісних бухгалтерських документів, які підтверджують придбання матеріалів на технічне обслуговування ліфтів за договором від 17.01.2005р. та щодо витребування у Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки відомостей про кількість робітників ДП СРБУ „Горлівкаліфтсервіс” та персоніфікацію по ним за 1-е півріччя 2005р.

Позивач заперечує проти задоволення даних клопотань.

Клопотання оговорені у судовому засіданні та не задоволенні у зв'язку з безпідставністю заявлення, з огляду на те, що позивач не заперечує проти того факту, що послуги за спірним договором надавались відповідачу не особисто ним, а товариством з обмеженою відповідальністю „Донкомплект” на підставі договору від 21.02.2005р. Крім того, зміни до договору стосовно оплати сторонами не вносились, тому витребувані первісні бухгалтерські документи позивача не можуть бути належними доказами у справі.

Ухвалою від 28.11.2006р. суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Донкомплект” м. Горлівка як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, який до судового засідання не з'явився з невідомих підстав, пояснень та документів, витребуваних судом, не надав.  

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між Дочірнім підприємством спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Горлівкаліфтсервіс” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м. Горлівка (Виконавець) та Малим приватним підприємством „Міг” м. Горлівка, правонаступником якого, згідно правоустановчих документів, являється Товариство з обмеженою відповідальністю „Міг-88” м. Горлівка (Замовник) укладено договір від 17.01.2005р. на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем. Договір укладено без протоколу розбіжностей з додатковою угодою, підписаною обома сторонами.  

          Відповідно п. 1.1 договору Виконавець приймає на себе зобов'язання по організації та проведенню робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем, проведенню регламентних робіт ліфтів і диспетчерських пультів на об'єктах Замовника, а  Замовник зобов'язується за виконані роботи оплачувати Виконавцю кошти в порядку і на умовах, визначених даним договором.   

          Пунктом 5.4 договору передбачено, що у кінці поточного місяця до 25 числа Виконавець представляє Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, скріплює печаткою та у 3-денний строк повертає по одному примірнику Виконавцю.  

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          В ході розгляду справи позивач надав пояснення, що вважає спірний договір договором підряду.

          Відповідач, в свою чергу, пояснив, що роботи виконувались, а тому і послуга споживалась в процесі вчинення цих робіт та, у зв'язку з цим, вважає, що спірний договір є договором надання послуг.

Заслухавши доводи сторін та вивчивши зазначений вище договір, судом встановлено, що фактично даний договір  являється договором надання послуг, правовідносини за яким регулюються гл. 63 Цивільного кодексу України.   

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  Тоді як відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України предметом договору підряду є кінцевий результат.

          Частиною 2 ст. 902  Цивільного кодексу України закріплено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

          Згідно п. 2.1.3 договору позивач зобов'язується самостійно проводити технічний огляд ліфтів.

          Згідно п. 4.1 договору сторони зобов'язуються інформувати один одного про неможливість виконання своїх зобов'язань за даним договором.

Пунктом 8.3 договору сторонами передбачено, що зміна умов договору допускається по взаємній згоді у письмовій формі.

Специфічною рисою договору про надання послуг є встановлення вимоги стосовно виконавця надати послугу особисто. Тобто, позивач, будучи виконавцем, зобов'язаний був надати послугу особисто, не покладаючи цього обов'язку на іншого суб'єкту цивільних правовідносин.      

          Всупереч наведеним нормам права та умовам спірного договору Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Горлівкаліфтсервіс” АТВТ „Укрліфт” м. Горлівка 21.02.2005р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донкомплект” м. Горлівка договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, на підставі якого останній, в період березень 2005р. – червень 2005р., надавав відповідачу послуги, які зобов'язан був виконувати позивач за умовами спірного договору від 17.01.2005р.

          Таким чином, уклавши з ТОВ „Донкомплект” договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 21.02.2005р., позивач поклав на нього свій обов'язок перед ТОВ „Міг-88” м. Горлівка стосовно надання послуг за спірним договором від 17.01.2005р., і вимога щодо зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт за період березень – червень 2005р. в розмірі 24714,10 грн. за договором від 17.01.2005р. задоволенню не підлягають, хоча позивач не позбавлений права захисту своїх інтересів в іншій спосіб, визначений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

           Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

  У задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Горлівкаліфтсервіс” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” м. Горлівка щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Міг-88” м. Горлівка підписати акти виконаних робіт за період березень – червень 2005р. в розмірі 24714,10 грн. за договором від 17.01.2005р. укладеним між ДП СРБУ „Горлівкаліфтсервіс” АТВТ „Укрліфт” та МПП „Міг” відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.