Рішення

від 22.03.2013 по справі 1715/4246/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/4246/12

2/1715/878/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю.Музичук

при секретарі - А.Л. Швець

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Пологового будинку Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправильним лікуванням,

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення із юридичної особи відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівниками неправильним лікуванням дитини, в розмірі 30 000 грн. та судових витрат в справі.

В позовній заяві зазначала, що 13 жовтня 2011 року в Пологовому будинку Рівненської міської ради її малолітній дитині ОСОБА_5, 13 серпня 2011року народження, була проведена вакцинація БЦЖ вакциною SSI, виробництва Данії, серія 110016/В з терміном придатності до 01.12.2012 року. Вказане щеплення проведене завідувачем відділення інтенсивної терапії для новонароджених ОСОБА_6, в порушення ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п.5 Інструкції про застосування вакцини туберкульозної БЦЖ і БЦЖ-М, затвердженої наказом МОЗ України від 29.07.1996 року №233, Порядку проведення профілактичних щеплень в Україні та контролю якості і обігу медичних імунобіологічних препаратів, п.10 Положення про організацію проведення профілактичних щеплень та туберкулінодіагностики, затверджених наказом МОЗ України від 16.09.2011 року №595, без застосування проби ОСОБА_3, без письмового фіксування стану здоров»я дитини перед проведенням щеплення та без відповідного письмового дозволу батьків на проведення такого щеплення. Вказані порушення призвели до захворювання дитини лімфаденітом.

Неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Пологового будинку Рівненської міської ради призвели до заподіяння моральної шкоди, що виразилась в захворюванні та фізичних стражданнях новонародженої дитини, яка стала неспокійною, плаксивою, млявою, хворобливою. Зліва у пахвинній області хлопчика лікарі пальпують лімфовузли, що перевищують нормативні розміри. При найменшому дотику до лімфовузлів дитина плаче від фізичного болю в області лімфатичних вузлів, де наявні припухлість та почервоніння шкіри. На теперішній час захворювання дитини із гострого переросло в хронічне. Внаслідок хвороби дитини та переживання у цьому зв’язку в матері погіршився стан здоров»я та на проведення лікування дитини витрачені додаткові сімейні кошти, що також впливає на психічний стан дитини та її добробут. Вважає, що дитина має право на відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює на вищевказану суму, яка відповідно положень ст.ст. 23,1167,1172 ЦК України підлягає стягненню із відповідача.

Письмових заперечень відповідача суду не було надано, надані клопотання про доручення письмових доказів, допит свідків та призначення судово-медичної експертизи.

Представники позивача повністю підтримали позовну заяву та заявлені вимоги в суді, вважають їх доведеними повністю дослідженими судом доказами, в тому числі висновком комісійної судово-медичної експертизи ВОБСМЕ №1 від 24.01.2013 року. Просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги в суді. Вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Представники позивача не обґрунтували також, з чого виходила позивач, визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 30 000 грн. і який порядок цього розрахунку. Вважає встановленим, що при проведенні вакцинації малолітнього ОСОБА_5 лікар ОСОБА_6 дійсно допустила порушення вимог МОЗ України щодо неправильного оформлення медичної документації під час вакцинації, за що була притягнута до адміністративної і дисциплінарної відповідальності, проте саме ці порушення не могли стати причиною виникнення ускладнень в вакцинованого, оскільки є порушенням встановленого порядку оформлення документації і не носять медичного характеру. Лікар ОСОБА_6 є досвідченим спеціалістом та не могла провести вакцинацію малолітній дитині, якби до цього були протипоказання. Позивач та її представник обоє добровільно принесли дитину до пологового будинку, рішення про мед нагляд дитини в лікаря ОСОБА_6 та відмову від мед спостереження в поліклініці за місцем проживання було прийняте саме ними. Просить прийняти до уваги комісійні висновки та покази допитаних судом свідків, з яких вбачається, що причиною захворювання на лімфаденіт малолітнього ОСОБА_5 є особливості організму дитини та реакція організму на вакцину, а процедурні порушення порядку проведення щеплення лікарем ОСОБА_6 не могли призвести до виникнення ускладнень здоров»я дитини. Просить відхилити висновок експертизи від 24.01.2013 року, як невмотивований і не обґрунтований. Вважає доведеним, що основними причинами ускладнень здоров»я дитини після вакцинації є реактогенність вакцини та понижений імунітет дитини, недотримання батьками рекомендацій лікарів щодо спостереження, лікування і обстеження дитини, а допущені лікарем ОСОБА_6 порушення не можуть бути причиною виникнення ускладнення у виді лімфаденіту. Між неправомірними діями ОСОБА_6 по вакцинації дитини та настанням фізичних страждань малолітнього відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Крім того, просить врахувати, що моральна шкода завдана фізичній особі, на підставі ст. 1167 ч.1 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вимога про відшкодування судових витрат по наданню правової допомоги адвокатом не підтверджена і безпідставна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріали наглядових проваджень преревірки звернень ОСОБА_4 прокуратурою міста Рівне №872з-11 та прокуратурою Рівненської області №07/3-1701с-12, висновок комісійної судово-медичної експертизи, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно положень Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст. 3 Конституції України).

Саме закріплення за державою обов'язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та відновлення, а також за компенсацією шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 Конституції, ст.ст. 23,1167 ЦК України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Встановлено на підставі досліджених доказів, в тому числі: карти імунізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; медичної документації дитини ОСОБА_5; Довідки комісії управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради про комісійний розгляд скарги ОСОБА_4 щодо вакцинації дитини ОСОБА_5 в пологовому будинку Рівненської міської ради; Довідки комісії управління охорони здоров»я Рівненської облдержадміністрації за результатами проведення службової перевірки стану надання медичної допомоги дитині ОСОБА_5; Акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 29.11.2011 року; протоколу №582 про порушення санітарних правил; постанови головного державного санітарного лікаря м. Рівне №582 від 05.12.2011 року про накладення на ОСОБА_6 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; Наказів головного лікаря Пологового будинку Рівненської міської ради №86-осн від 14.12.2011 року та 89-осн від 22.12.2011 року про винесення стягнення завідуючій відділення інтенсивної терапії для новонароджених ОСОБА_6; - встановлено наступне. 13 Жовтня 2011 року дитина ОСОБА_5 в двох місячному віці був повторно оглянутий в приміщенні пологового будинку №2 Рівненської міської ради в порушення посадових обов’язків /в приватному порядку на прохання колеги та батьків дитини/ завідуючою відділенням інтенсивної терапії для новонароджених ОСОБА_6 Встановлений діагноз «неонатальної енцефалопатії». В цей же день за вказівкою лікаря ОСОБА_6 тут же в пологовому будинку дитині проведена вакцинація БЦЖ вакциною 881, Данія, серія 110016/В з терміном придатності до 01.12.2012 року. При цьому записи про те, що немає проти показів до щеплення в медичній документації дитини відсутні, термометрія дитини в день щеплення не проведена, немає відмітки про реакцію на щеплення, відсутня інформація про стан лімфатичних вузлів. Будь-яка медична допомога дитині на момент щеплення не зафіксована, проба ОСОБА_8 не проводилась. Письмова інформована згода батьків на проведення БЦЖ вакцинації відсутня. Кабінет щеплень в пологовому будинку не створений.

15 Листопада 2011 року дитина ОСОБА_5 черговий раз оглянутий лікарем ОСОБА_6, запідозрена кривошия, рекомендована консультація ортопеда.

21Листопада 2011 року хлопчик ОСОБА_5 консультований фтизіатром ОТД, встановлений діагноз захворювання - ускладнений перебіг БЦЖ, лівобічний аксилярний лімфаденіт, рекомендовані консультації спеціалістів, обстеження, призначене лікування.

При проведенні подальших обстежень спеціалістами в грудні 2011 -лютому 2012 року діагноз підтверджений, дитина проходила лікування та обстеження спеціалістів Рівненської обласної дитячої лікарні та лікаря фтизіатра з приводу ускладненого перебігу БЦЖ, лівобічного аксилярного лімфаденіту.

Відповідно зазначених Довідкою висновків комісії управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради про комісійний розгляд скарги ОСОБА_4 щодо вакцинації дитини ОСОБА_5 в пологовому будинку Рівненської міської ради, вважається доведеним факт порушення лікарем ОСОБА_6 вимог наказу МОЗ України від 16.09.2011 року №595 «Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості та обігу медичних імунобіологічних препаратів» щодо вимог до огляду дитини перед щепленням, відсутність ведення відповідної документації, відсутність інформованої згоди батьків на щеплення та відсутність даних про реакцію на щеплення та відсутність згоди на збір та обробку персональних даних лікарем ОСОБА_6 У цьому зв’язку за рекомендацією комісії, Наказом в.о. головного лікаря пологового будинку Рівненської міської ради №89-осн від 22.12.2011 року за вищенаведені порушення оголошене дисциплінарне стягнення у виді догани завідуючій відділення інтенсивної терапії для новонароджених ОСОБА_6, наказ не оспорювався є чинним.

Відповідно досліджених Акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 29.11.2011 року та протоколу №582 про порушення санітарних правил, складених щодо зав. відділенням інтенсивної терапії для новонароджених ОСОБА_6 встановлені порушення у вигляді проведення щеплення проти туберкульозу дитини ОСОБА_5 13.10.2011 року без застосування проби ОСОБА_8, без даних медичного огляду та висновку лікаря щодо стану здоров»я дитини перед щепленням та без запису щодо згоди батьків на проведення такого щеплення, за що постановою головного державного санітарного лікаря м. Рівне №582 від 05.12.2011 року на ОСОБА_6 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідно висновків, викладених в Довідці комісії управління охорони здоров»я Рівненської облдержадміністрації за результатами проведення службової перевірки стану надання медичної допомоги дитині ОСОБА_5, підтверджені вищенаведені порушення лікарем ОСОБА_6 вимог наказу МОЗ України від 16.09.2011 року №595 «Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості та обігу медичних імунобіологічних препаратів», констатовані факти застосування до лікаря дисциплінарного та адміністративного стягнень, рекомендовано начальнику управління охорони здоров»я Рівненської міської ради заборону проведення оглядів дітей у віці після 28 днів життя лікарями-неонатологами пологового будинку Рівненської міської ради та дотримання виконання вимог наказу МОЗ України від 16.09.2011 року №595.

Із показів допитаної в якості свідка завідувача відділенням реанімації новонароджених Пологового будинку Рівненської міської ради ОСОБА_6 вбачається, що на прохання колеги вона наглядала по місцю роботи новонароджену дитину ОСОБА_5, що 13.08.2011 року народився в цьому ж пологовому будинку. Оскільки на час народження в пологовому будинку не було вакцини БЦЖ та в її постачанні були перебої, а в перші два місяці життя таке щеплення за рекомендаціями МОЗ України можливо провести без проби ОСОБА_8, при черговому огляді дитини 13.10.2011 року на прохання бабусі про допомогу у вакцинації БЦЖ, вона погодилась. Дитина нею оглянута, була соматично здоровою, протипоказів не встановлено. В її присутності була проведена вакцинація БЦЖ в приміщенні пологового будинку, про що нею зроблена відмітка в карті вакцинації дитини та карта видана на руки. Механічно нею не зроблені інші необхідні записи. Після цього позивачка до неї звернулася через місяць зі скаргами на збільшені лімфовузли, вона цього не бачила, проте рекомендувала курс масажу. Через кілька днів масажистом виявлено збільшення аксілярного вузла. В телефонному режимі вона рекомендувала пройти обстеження спеціалістів. Встановлене захворювання лімфаденіту вважає легким ускладненням при застосуванні вакцини БЦЖ та із її діями по порушенню процедури щеплення, за що отримала стягнення, таке захворювання ніяк не пов’язаним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що в грудні 2011 року за її участю була розглянута скарга позивачки до управління охорони здоров»я виконкому Рівненської міської ради, по розгляду якої була створена комісія, по результатах комісійної перевірки наявна довідка. Встановлено, що щеплення дитині робила медсестра за вказівкою лікаря ОСОБА_6 в приміщенні пологового будинку. Згідно результатів перевірки встановлені недоліки та порушення Наказу МОЗ України №595 при проведенні такого щеплення лікарем ОСОБА_6, за що останній була оголошена догана та рекомендовано вивчити Наказ МОЗу №595. Встановлено, що лікар не мала права приймати в 2 місяці дитину в пологовому будинку, відсутні записи про стан здоров»я дитини на момент щеплення, не заведена документація на щеплення, інформована згода батьків відсутня. Проте підстав стверджувати, що дитина була хворою та для встановлення протипоказань для щеплення не вбачає. На її думку важко прослідкувати, чи виникли ускладнення здоров»я дитини у зв’язку із порушеннями лікаря в проведенні щеплення, такі можуть бути за рахунок індивідуальних особливостей організму дитини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила проведення нею перевірки дотримання санітарного законодавства, складення відповідного акту перевірки від 29.11.2011 року та протоколу №522 про адміністративне правопорушення санітарних норм лікарем, зав. відділенням пологового будинку Рівненської міської ради, ОСОБА_6, що виразились в порушенні вимог Наказів МОЗ України №233 від 29.07.1996 року та №595 від 16.09.2011 року, за що остання притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу постановою головного державного санітарного лікаря м. Рівне №582 від 05.12.2011 року, постанова не ос порена, штраф сплачений.

Допитана в якості свідка зав. відділенням дитячого туберкульозу КЗ «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_10 підтвердила, що із кінця листопада 2011 року вона спостерігала дитину ОСОБА_5 із встановленим діагнозом ускладнений перебіг БЦЖ, лівобічний аксилярний лімфаденіт. Стан дитини потребував лікування, своєчасне правильне лікування та покращення імунного стану дитини приводить до позитивних результатів. Крім того, вона була членом комісії проведення службової перевірки звернень ОСОБА_4, підтвердила допущені лікарем ОСОБА_6 порушення вимог наказу МОЗ України №595, які при відсутності огляду дитини на предмет відсутності проти показів щепленню могли стати причиною ускладнення. Зі слів ОСОБА_6 такий огляд проводився, про що відсутні записи в медичній документації. Крім того, вказала на наявність фактів відповідних реактогенних ускладнень щеплення БЦЖ вакциною виробництва Данії, які зазначені в інструкції до такої вакцини, в залежності від стану та імунітету організму дитини.

Свідок ОСОБА_8, заступник головного лікаря Рівненської обласної дитячої лікарні, підтвердила, що очолювала комісію проведення службової перевірки звернень ОСОБА_4, висновки якої підтримує. Підтвердила, що лікар ОСОБА_6 не мала право оглядати дитину та робити щеплення після 28 днів її життя в пологовому будинку. Пояснила, що в медичній документації дитини не було встановлено проти показів для проведення такого щеплення, БЦЖ вакцина виробництва Данії є більш реактогенною ніж вакцини інших виробників, що могло бути причиною виникнення ускладнень в дитини. Водночас, стан здоров»я дитини ОСОБА_5 на момент щеплення не зафіксований, порушення та зміни стану здоров»я дитини могли викликати наслідки у вигляді ускладнень вакцинації. У цьому зв’язку, категоричну оцінку причини наявних ускладненого перебігу БЦЖ, лівобічний аксилярний лімфаденіт ОСОБА_5 дати не може.

У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у звВ»язку із ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов’язків.

Таким чином, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП ), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, суд приходить до висновку на підставі дослідження вищенаведених доказів що вчинення ОСОБА_6, яка перебуває в трудових стосунках із відповідачем, є завідуючою відділенням інтенсивної терапії для новонароджених Пологового будинку Рівненської міської ради, неправомірних дій стосовно позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді проведена БЦЖ вакцинації двохмісячної дитини в пологовому будинку без кабінету для щеплень, без проведення обстеження в день щеплення, без висновків лікаря щодо проти показів до щеплення в медичній документації дитини, при відсутності термометрії дитини в день щеплення, при відсутності відмітки про реакцію на щеплення, при відсутності інформації про стан лімфатичних вузлів, при відсутності письмової інформованої згоди батьків на проведення БЦЖ вакцинації, що безспірно встановлене вищезазначеними доказами.

Згідно п.4.2, 4.2.1 наказу МОЗ України від 29.07.1996 року №233, яким затверджена "Інструкція про застосування вакцини туберкульозної БЦЖ і БЦЖ-М" ускладненнями вважаються: підшкірні холодні абсцеси, виразки завбільшки 10 мм та більше в діаметрі на місці внутрішньошкірного введення вакцини БЦЖ; лімфаденіти регіонарних лімфатичних вузлів (пахвових, шийних, над- і підпідключичними) при збільшенні вузла до 1,5 см та більше у фазі інфільтрації, абсцедування і кальцинації; келоїдні рубці завбільшки 10 мм і більше у діаметрі на місці загоєної вакцинальної реакції. Підшкірні холодні абсцеси. Розвиток холодного абсцесу пов'язаний із порушенням техніки внутрішньошкірного введення препарату та попаданням вакцини БЦЖ під шкіру. Холодний абсцес, безболісний при пальпації, може виникнути через 1 - 8 місяців після щеплення (ревакцинації); протягом 2 - 3 місяців відбувається його самостійне розсмоктування або пом'якшення з появою флюктуації, а у ряді випадків нориці, через яку виділяється гній без запаху. На місці холодного абсцесу може утворитися глибока виразка з підритими краями та специфічною грануляційною тканиною. При загоюванні можливий зірчастий рубець.

Доводи про відсутність вини лікаря відповідача, посилання представника відповідача та свідка ОСОБА_6 на зазначені Інструкцією реактогенні ускладнення при застосуванні вакцини туберкульозної БЦЖ і БЦЖ-М не можуть бути прийняті до уваги судом за відсутності доказів щодо проведення відповідного лікарського обстеження дитини в день щеплення, висновків лікаря щодо відсутності проти показів до щеплення в медичній документації дитини, при відсутності термометрії дитини в день щеплення, при відсутності відмітки про реакцію на щеплення, при відсутності інформації про стан лімфатичних вузлів.

Доводи представника відповідача та покази лікаря ОСОБА_6 в частині ініціативи та прохання бабусі дитини про допомогу у вакцинації БЦЖ, на що вона погодилась, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки встановленим порядком передбачається інформована письмова згода батьків новонародженої дитини на таке щеплення /не інших родичів/, яка відсутня. З пояснень представника позивача вбачається, що такої згоди матері дитини на проведення щеплення не було, а за наявності інформації стосовно побічних ускладнень БЦЖ вакцини датського виробника, згідно Інструкції, та щодо фактичних обставин з приводу ускладнень вакцинації згоди матері дитини не могло бути .

Крім того, судом приймаються до уваги підсумки проведеної на підставі даних медичної документації на клопотання відповідача комісійної судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз №1 від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка приходить до висновку, що після проведеної 13.10.2011 року БЦЖ вакцинації дитини ОСОБА_5 виникло ускладнення у вигляді лівобічного аксілярного лімфаденіту. Будь-які медичні дані про ймовірність ризиків на майбутній розвиток дитини у медичній документації відсутні. Синтезуючи та підсумовуючи результати експертного дослідження, експертна комісія вбачає прямий причинно-наслідковий зв'язок, пов'язаний із недотриманням вимог викладених у висновку наказів медпрацівниками Рівненського пологового будинку щодо порядку БЦЖ-вакцинації дитини ОСОБА_5 та виникненням послідуючих ускладнень.

Висновки комісійної судово-медичної експертизи на підставі медичної документації дитини та у відповідності зазначених нормативних актів суд оцінює науково-обґрунтованим, належним допустимим доказом в справі.

Відповідно, суд вважає доведеним заподіяння моральних та фізичних страждань позивача новонародженої дитини ОСОБА_5 , в інтересах якого з позовом звернулась законний представник, мати ОСОБА_4, викликаних захворюванням у вигляді ускладнений перебігу БЦЖ, лівобічний аксилярний лімфаденіт, що носить довготривалий характер, потребує довготривалих консультацій, регулярних обстежень та лікування, в тому числі із проведенням 17.05.2012 року операції, що підтверджується дослідженою судом медичною документацією дитини, тобто заподіяння моральної шкоди позивачу неправомірними діями службової особи відповідача.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» з послідуючими змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи надані в цій частині докази, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, їх наслідків та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану позивача, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає доцільним часткове задоволення позовних вимог в інтересах малолітнього ОСОБА_5 При цьому суд враховує також моральні страждання членів сім»ї позивача, матері, яка зайнята доглядом за новонародженою дитиною, її психоемоційний стан у післяпологовий період, що безпосередньо відбивалося на фізичному стані дитини, його догляді та створенні для дитини необхідних комфортних психологічних умов. З урахуванням викладеного, вважається доцільним стягнення з відповідача для відновлення попереднього стану позивача грошового відшкодування в розмірі 13 000 гривень.

Судові витрати в справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.23,1167,1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із Пологового будинку Рівненської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 21084107, на користь ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 грошову компенсацію відшкодування моральної шкоди в розмірі 13 000 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 188 грн. 20 коп., а всього кошти в сумі 13 188 /тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук